Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2017 г. N Ф01-1674/17 по делу N А11-6558/2016

г. Нижний Новгород

15 мая 2017 г.

Дело N А11-6558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Самолетникова Ю.М. (доверенность от 15.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А11-6558/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН: 3327818840, ОГРН: 1043301818669)

о привлечении арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича (далее - Арбитражный управляющий Крылов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

Решением от 20.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области привлек Крылова А.В. к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1.5, 2.1, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ), заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При проведении процедуры банкротства Арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Суды сделали ошибочный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего вины в совершении вмененного административного правонарушения и неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015 по делу N А11-6901/2015 в отношении ООО "М Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

В связи с поступившим в Управление обращением Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области в отношении арбитражного управляющего Крылова А.В. должностным лицом Управления проведено административное расследование.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим Крыловым А.В. обязанностей временного управляющего ООО "М Авто".

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.07.2016 N 00163316 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13, КоАП РФ, статьями 20.3, 27 Федерального закона N 127-ФЗ, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и назначил Арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу из пункта 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 временный управляющий Крылов А.В. подготовил анализ финансового состояния ООО "М Авто", который представил на рассмотрение первому собранию кредиторов должника 06.04.2016.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 367 установлено, что финансовый анализ проводится, в том числе, на основании договоров.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015 по делу N А11-6901/2015 установлено, что кредиторская задолженность ООО "М Авто" в размере 1 114 925 072 рублей 11 копеек образовалась в результате неисполнения им обязательств по кредитным соглашениям от 05.04.2010 N КС-717107/2010/00017, от 19.04.2011 N КС-717107/2011/00024, от 04.05.2009 N КС-717107/2009/00032, от 16.12.2009 N КС-717107/2009/00076, от 28.12.2009 N КС-717107/2009/00079, от 25.11.2008 N КС-717107/2008/00212, заключенным Банком ВТБ (ПАО) и ОАО "Завод "Автоприбор", с учетом договоров поручительства от 16.12.2009 N ДП4-717107/2008/00212, от 16.12.2009 N ДП4-717107/2009/00032, от 16.12.2009 N ДП4-717107/2009/00076, от 28.12.2009 N ДП4-717107/2009/00079, от 05.04.2010 N ДП4-717107/2010/00017, от 09.04.2011 N ДП4-717107/2011/00024, заключенных Банком ВТБ (ПАО) и ООО "М Авто".

В результате заключения указанных договоров существенно увеличилась кредиторская задолженность должника.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.02.2016 N 00-00-4001/5001/2016-5253 в 2012 - 2013 года ООО "М Авто" реализовало недвижимое имущество (земельные участки и нежилые здания).

Вместе с тем в нарушение пункта 4 Правил N 367 в анализе финансового состояния должника временный управляющий не проанализировал указанные договоры.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 11 приложения N 3 к Правилам N 367 проведения арбитражным управляющим финансового анализа по результатам анализа запасов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается и размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса.

Согласно финансовому анализу запасы должника по состоянию на 31.12.2012 составляли 43 293 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 - 189 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 - 0 рублей.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что у должника произошло резкое снижение стоимости запасов, что свидетельствовало об их реализации либо списании. При этом в анализе финансового состояния должника отсутствовал анализ причин снижения стоимости запасов ООО "М Авто".

На основании пункта 13 приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Из финансового анализа следует, что дебиторская задолженность у должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 86 879 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 - 4 653 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 - 0 рублей.

Суды установили, что в финансовом анализе должника в отношении дебиторской задолженности отсутствовали сведения о способах ее погашения. Кроме того, не указана информация о наличии (отсутствии) в проверяемом периоде просроченной дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, в связи с чем она была списана.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступил, указываются сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, два месяца, квартал, полугодие, год (пункт 21 приложения N 3 к Правилам N 367).

В нарушение пункта 21 Правил в финансовом анализе должника отсутствовали сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, два месяца, квартал, полугодие, год.

Исходя из результатов проведения анализа финансового состояния должника, краткосрочные обязательства ООО "М Авто" по состоянию на 31.12.2015 составляли 139 780 000 рублей.

В силу подпункта "е" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Суды обоснованно посчитали, что в нарушение указанного положения временным управляющим не проанализированы причины утраты платежеспособности.

Арбитражным управляющим в финансовом анализе не отражено, как повлияли на платежеспособность должника кредитные соглашения, заключенные Банком ВТБ (ПАО) и ОАО "Завод "Автоприбор" с учетом договоров поручительства, заключенных Банком ВТБ (ПАО) и ООО "М Авто", а также отчуждение имущества должника в 2012-2013 годах.

В представленном финансовом анализе должника содержалась лишь динамика коэффициентов и общие пояснения о значении коэффициентов без указания конкретных причин утраты платежеспособности.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, предусмотренная с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве и Правилами N 367.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в установленном порядке и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 временным управляющим должника Крыловым А.В. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "М Авто" (далее - заключение), которое представлено на рассмотрение первому собранию кредиторов должника 06.04.2016.

Согласно подпунктам "в", "ж", "з" пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем суды установили, что в заключении не отражены договоры, указанные в определении Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015, на основании которых увеличилась кредиторская задолженность должника, а также договоры по отчуждению имущества должника в 2012 и 2013 году, на основании которых уменьшились активы должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что правовая природа и значимость указанных сделок для финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим не исследовалась.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2016 и от 30.03.2016 делу N А11-6901/2015 требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира включены в реестр требований кредиторов ООО "М Авто" в третью очередь на общую сумму 6 116 809 рублей 18 копеек.

При этом справка о задолженности ООО "М Авто" перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки, в заключении не отражена и не была исследована.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015, от 09.03.2016, от 30.03.2016 установлено наличие у ООО "М Авто" кредиторской задолженности перед уполномоченным органом в сумме 6 116 809 рублей 18 копеек, а также перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 1 114 925 072 рублей 11 копеек.

Однако в нарушение подпункта "з" пункта 2 Временных правил временным управляющим не исследован перечень кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Крыловым А.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Временными правилами по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суды установили, что в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим Крыловым А.В. не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "М Авто".

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий указывает, что на дату составления финансового отчета должника по объективным причинам не мог располагать документацией ООО "МАвто", что исключает его вину во вменяемом правонарушении.

Данный довод правомерно отклонен судами в силу следующего.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий ООО "М Авто" Крылов А.В. имел возможность обратиться с соответствующими запросами:

- к кредитору - Банку ВТБ (ПАО) о предоставлении копий соответствующих договоров, на основании которых значительно возросла кредиторская задолженность ООО "М Авто";

- в Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении выписки по счету ООО "М Авто" N 40702810602000001536 в целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

- в ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира о предоставлении расширенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц по ООО "М Авто" в целях направления запросов о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника по адресам регистрации руководителя и учредителей должника.

Вместе с тем суды установили, что данное право им не было реализовано, арбитражный управляющий Крылов А.В. ограничился выездом по адресу нахождения должника и составлением акта от 01.02.2016 N 01/16 об отсутствии по указанному адресу органов управления ООО "М Авто".

В нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве Крылов А.В. в период проведения процедуры наблюдения ООО "М Авто" не обращался в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности.

Установив данные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А11-6558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева