Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-509/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2017 г. N Ф01-1674/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 марта 2017 г.

Дело N А11-6558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу N А11-6558/2016,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ИНН 3327818840, ОГРН 1043301818669)

о привлечении арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича - Самолётникова Ю.М., по доверенности от 29.09.2016 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Названовой Д.Ю., по доверенности от 10.01.2017 N 2 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Крылов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

Решением от 20.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области привлек Крылова А.В. к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий арбитражный управляющий Крылов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что ввиду отсутствия реального ущерба правам и законным интересам лиц, а также в виду отсутствия размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, имеются достаточные основания для освобождения арбитражного управляющего от административной отвественности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Владимирской области представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015 по делу N А11-6901/2015 в отношении ООО "М Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

В связи с поступившим в Управление Росреестра по Владимирской области обращением Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области в отношении арбитражного управляющего Крылова А.В. должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области проведено административное расследование.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим Крыловым А.В. обязанностей временного управляющего ООО "М Авто".

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Владимирской области составило протокол об административном правонарушении от 14.07.2016 N 00163316.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. При этом Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 4 настоящих Правил финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Исходя из пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 временным управляющим Крыловым А.В. подготовлен анализ финансового состояния ООО "М Авто", который представлен на рассмотрение первому собранию кредиторов должника 06.04.2016.

Подпунктом "б" пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлено, что финансовый анализ проводится, в том числе на основании договоров.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015 по делу N А11-6901/2015 установлено, что кредиторская задолженность ООО "М Авто" в размере 1 114 925 072 руб. 11 коп. образовалась в результате неисполнения им обязательств по кредитным соглашениям от 05.04.2010 N КС-717107/2010/00017, от 19.04.2011 N КС-717107/2011/00024, от 04.05.2009 N КС-717107/2009/00032, от 16.12.2009 N КС-717107/2009/00076, от 28.12.2009 N КС-717107/2009/00079, от 25.11.2008 N КС-717107/2008/00212, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО "Завод "Автоприбор", с учетом договоров поручительства от 16.12.2009 N ДП4-717107/2008/00212, от 16.12.2009 N ДП4-717107/2009/00032, от 16.12.2009 N ДП4-717107/2009/00076, от 28.12.2009 N ДП4-717107/2009/00079, от 05.04.2010 N ДП4-717107/2010/00017, от 09.04.2011 N ДП4-717107/2011/00024, заключенных Банком ВТБ (ПАО) и ООО "М Авто".

В результате заключения указанных договоров существенно увеличилась кредиторская задолженность должника.

Кроме того, согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.02.2016 N 00-00-4001/5001/2016-5253 в 2012 - 2013 года ООО "М Авто" реализовано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером 33:22:024203:15, площадью 20 169 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 28 (общая долевая собственность, доля в праве 4685/20169);

- нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 33:22:013007:101, площадью 495 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 171-а;

* земельный участок с кадастровым (или условным) номером 33:22:024203:75, площадью 11 612 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24а;

* нежилое здание - Дилерский центр легковых автомобилей "NISSAN" с кадастровым (или условным) номером 33:22:024203:360, площадью 3 901 кв. м, расположенное по адресу Владимирская область, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 24а;

- здание склада с кадастровым (или условным) номером 33:22:24203:0015:1521:22:1000, площадью 333,3 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 28;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером 33:22:011276:43, площадью 5 862 кв. м, местоположение объекта установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 171 -а (общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Лакина, д. 171 -а);

- здание склада с кадастровым номером (или условным) 33:22:24203:0015:1521:22:0500, площадью 328,9 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 28;

- демонстрационный зал с кадастровым (или условным) номером 33:22:24215:005:11246/1:1028/И, площадью 261,5 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Куйбышева, д. 28.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в анализе финансового состояния должника временный управляющий не проанализировал указанные договоры.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 11 приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа по результатам анализа запасов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным

пунктом 5 настоящего документа, указываются размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается и размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса.

Согласно финансовому анализу запасы должника по состоянию на 31.12.2012 составляли 43 293 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 - 189 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 - 0 руб.

Таким образом, у должника произошло резкое снижение стоимости запасов, что свидетельствует об их реализации, либо списании. При этом в анализе финансового состояния должника отсутствует анализ причин снижения стоимости запасов ООО "М Авто".

В соответствии с пунктом 13 приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Согласно финансовому анализу дебиторская задолженность у должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 86 879 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 -4 653 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 - 0 руб.

В финансовом анализе должника в отношении дебиторской задолженности отсутствуют сведения о способах ее погашения. Кроме того, не указана информация о наличии (отсутствии) в проверяемом периоде просроченной дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, в связи с чем она была списана.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступил, указываются сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год (пункт 21 приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

В нарушение пункта 21 Правил в финансовом анализе должника отсутствуют сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

Исходя из результатов проведения анализа финансового состояния должника, краткосрочные обязательства ООО "М Авто" по состоянию на 31.12.2015 составляют 139 780 тыс. рублей.

В силу подпункта "е" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение указанного положения временным управляющим не проанализированы причины утраты платежеспособности.

Арбитражным управляющим в финансовом анализе не указано, как повлияли на платежеспособность должника кредитные соглашения, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО "Завод "Автоприбор" с учетом договоров поручительства, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "М Авто", а также отчуждение имущества должника в 2012-2013 годах.

В представленном финансовом анализе должника содержится лишь динамика коэффициентов и общие пояснения о значении коэффициентов без указания конкретных причин утраты платежеспособности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Крыловым А.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, предусмотренная с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в установленном порядке и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 временным управляющим должника Крыловым А.В. подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "М Авто" (далее - Заключение), которое представлено на рассмотрение первому собранию кредиторов должника 06.04.2016.

Согласно подпунктам "в", "ж", "з" пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, в Заключении не отражены договоры, указанные в определении Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015, на основании которых увеличилась кредиторская задолженность должника, а также договоры по отчуждению имущества должника в 2012 и 2013 году, на основании которых уменьшились активы должника.

Следовательно, правовая природа и значимость указанных сделок для финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим не исследовалась.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.02.2016) и от 30.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2016) делу N А11-6901/2015 требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира включены в реестр требований кредиторов ООО "М Авто" в третью очередь на общую сумму 6 116 809,18 руб.

При этом, справка о задолженности ООО "М Авто" перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки, в Заключении не отражена и не была исследована.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Крылова А.В., 29.12.2015 им были направлены запросы в адрес руководителя должника, учредителей, а также в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о предоставлении документации ООО "М Авто".

Запрос о предоставлении данных сведений был направлен в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в одном конверте с уведомлением о последствиях введения процедуры наблюдения.

Как следует из пояснений Крылова А.В., запрашиваемые документы ему представлены не были. В связи с этим, необходимые сведения не были им отражены в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "М Авто".

Вместе с тем, согласно ответам ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира от 14.06.2016 N 08-46/05818 и от 22.06.2016 N 08-46/06192, запросы от временного управляющего Крылова А.В. о предоставлении сведений о задолженности по обязательным платежам, актов сверок ООО "М Авто" в Инспекцию не поступали.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015, от 09.03.2016, от 30.03.2016 установлено наличие у ООО "М Авто" кредиторской задолженности перед уполномоченным органом в сумме 6 116 809 руб. 18 коп.; а также перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 1 114 925 072 руб.11 коп.

Однако, в нарушение подпункта "з" пункта 2 Временных правил временным управляющим не исследован перечень кредиторов должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражным управляющим Крыловым А.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим Крыловым А.В. не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "М Авто".

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Права, предоставленные временному управляющему в связи с проведением им процедуры наблюдения, неразрывно связаны с исполнением им обязанностей в данной процедуре, а именно:

- по проведению анализа финансового состояния должника,

- по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника,

* по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника,

* по представлению данных документов для рассмотрения первому собранию кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Крылов А.В. пояснил, что 29.12.2015 им были направлены запросы в адрес руководителя и учредителей ООО "М Авто" о предоставлении всей документации должника. Указанные письма вернулись обратно в адрес временного управляющего с указанием причины возврата: "Истек срок хранения". Должником не предоставлены договоры по хозяйственной деятельности за период с 2012 по 2015 год, в связи с чем проанализировать договоры должника, сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также о наличии сделок, заключенных не на рыночных условиях и подлежащих оспариванию, невозможно. Кроме того, руководитель ООО "МАвто" не исполнил обязанности, установленные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве по предоставлению арбитражному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временный управляющий Крылов А.В. сообщил, что в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей им направлены запросы в государственные органы, осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "М Авто" для получения всей необходимой документации у руководителя и учредителей должника. Однако по названному адресу органы управления должника не располагаются, что подтверждается актом проверки нахождения должника по юридическому адресу; документы органами управления должника временному управляющему Крылову А.В. не переданы. По мнению арбитражного управляющего Крылова А.В., им приняты достаточные меры по получению документов у руководителя должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы арбитражного управляющего, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий ООО "М Авто" Крылов А.В. имел возможность обратиться с соответствующими запросами:

- к кредитору - Банку ВТБ (ПАО) о предоставлении копий соответствующих договоров, на основании которых значительно возросла кредиторская задолженность ООО "М Авто";

* в Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении выписки по счету ООО "М Авто" N 40702810602000001536 в целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника;

* в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о предоставлении расширенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц по ООО "М Авто" в целях направления запросов о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника по адресам регистрации руководителя и учредителей должника.

Вместе с тем, данное право им не было реализовано, арбитражный управляющий Крылов А.В. ограничился выездом по адресу нахождения должника и составлением акта от 01.02.2016 N 01/16 об отсутствии по указанному адресу органов управления ООО "М Авто".

В нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, временный управляющий должника Крылов А.В. в период проведения процедуры наблюдения ООО "М Авто" не обратился в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности.

Факт нарушения арбитражным управляющим Крыловым А.В. обязанностей временного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при поведении процедуры наблюдения в отношении ООО "М Авто" подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Крылову А.В.

Вина арбитражного управляющего Крылова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Крылов А.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Крылова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Крылова А.В. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Крыловым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу N А11-6558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис