Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2017 г. N Ф01-1462/17 по делу N А43-10752/2015

г. Нижний Новгород

15 мая 2017 г.

Дело N А43-10752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016, принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-10752/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН: 5246038050, ОГРН: 1105246000595)

о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН: 471000227753, ОГРНИП: 304471035200042) судебных расходов,

третье лицо - Лапин Артем Олегович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (далее - ИП Мартынова В.Д, Предприниматель) о взыскании 203 587 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.06.2016 оставил без изменения принятые судебные акты.

ООО "Колибри" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Определением от 20.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Лапина Артема Олеговича.

Определением суда от 24.10.2016 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с определением от 24.10.2016 и постановлением от 28.02.2017 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. Заявитель указывает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайств об обязании истца направить в адрес Предпринимателя копию заявления о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, а также об истребовании доказательств; вместо указанных документов Общество направило акт сверки, что не позволило Предпринимателю направить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в кассационной жалобе Предприниматель заявил ходатайства об обязании истца направить в адрес ответчика копию заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами; об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об Аксенове А.Г. и об истребовании у Общества подлинника справки от 18.10.2016 за подписью генерального директора и главного бухгалтера о том, что Аксенов А.Г. не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с Обществом.

Заявленные ходатайства об истребовании доказательств судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Ходатайство об обязании истца направить в адрес Предпринимателя заявление и документы также подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении ответчику заявления и приложенных к нему документов от 01.08.2016. Кроме того, в определении от 20.09.2016 суд первой инстанции разъяснил ответчику предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 01/06-16, акт об оказании услуг от 20.06.2016, счет от 01.06.2016 N 15, платежное поручение от 08.06.2016 N 1146.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки в сумме 15 000 рублей соответствуют критерию обоснованности и разумности.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие трудовых отношений между Обществом и представителем Аксеновым А.Г. документально не подтверждена. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судами отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и достаточных оснований полагать, что указанное лицо является работником Общества. С учетом имеющихся в деле документов суды не усмотрели необходимости для направления запроса в органы Пенсионного фона Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А43-10752/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков