Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 01АП-7500/15

г. Владимир

28 февраля 2017 г.

Дело N А43-10752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-10752/2015, принятое судьей Курашкиной С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 1105246000595, ИНН 5246038050) к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (ОГРНИП 304471035200042, ИНН 471000227753) о взыскании 15 000 руб. судебных расходов,

при участии третьего лица, - Лапина Артема Олеговича (ОГРНИП 315470300006702, ИНН 370205113720),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне о взыскании 203 587 руб. 54 коп.

Решением от 17.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Колибри" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением от 24.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Колибри" о возмещении судебных расходов по делу N А43-10752/2015 удовлетворил в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - ИП Мартынова В.Д.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка непредставления истцом суду доказательств направления копия заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в адрес ответчика; ответчику вместо указанных документов ООО "Колибри" направило акт сверки, что не позволило ответчику направить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Также судом не дана оценка того, что истцом представлена справка в отношении Аксенова А.Г. как индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд лишил возможности ответчика ознакомиться с представленными истцом доказательствами по причине отсутствия ИП Мартыновой В.Д. в судебном заседании.

От ИП Мартынова В.Д. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Представленными ответчиком в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, апелляционный суд считает разумным взыскание представительских расходов в примененном судом размере.

Ссылка стороны на трудовые отношения истца с представителем документально не подтверждена. При этом в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной не представлено достаточных оснований полагать, что заявленное лицо является работником истца, в связи с чем суд с учетом имеющихся в деле документов не усматривает необходимости для направления запроса в органы Пенсионного фона Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд принимает во внимание наличие у заявителя права на ознакомление с материалами дела, наличие в деле доказательств, подтверждающих направление стороне представленных в дело истцом документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи, с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-10752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина