Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2017 г. N Ф01-1553/17 по делу N А39-282/2016

г. Нижний Новгород

15 мая 2017 г.

Дело N А39-282/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Пузановой Е.А. (доверенность от 14.11.2016),

Ацапина А.А. (доверенность от 22.07.2016),

от ответчика: Ивлюшкина С.В. (доверенность от 20.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А39-282/2016

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева" (ОГРН: 1021300973275, ИНН: 1326043499)

к акционерному обществу Проектно-строительной холдинговой компании "Саранскстройзаказчик" (ОГРН: 1021300973286, ИНН: 1325019366)

о взыскании 63 912 000 рублей 70 копеек неосновательного обогащения

и установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" (далее - Общество) о взыскании 63 912 000 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением 06.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, исковые требования удовлетворил в сумме 40 391 475 рублей 72 копеек и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, независимо от того, расторгнут гражданско-правовой договор или нет, полученные им денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку обязанность выполнить работы, предусмотренные договором от 20.08.2012 N 260, установлена пунктом 4 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013 по делу N А39-3898/2013. Общество указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение сторонами действий по исполнению мирового соглашения, а также доказательства того, что подрядчик был неправомерно отстранен заказчиком от выполнения работ на объекте, однако суды не дали оценки данным документам. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Университет в отзыве возразил относительно доводов Общества, указал, что в срок, предусмотренный мировым соглашением, подрядчик не завершил работы на объекте, данные работы выполнены третьими лицами.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.08.2012 N 260 на генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 Университета (4-й этап), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта.

Стоимость поручаемых работ на 2012 год в текущих ценах (с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ и НДС) составила 301 706 785 рублей 50 копеек. Основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ по форме КС-2 (пункты 3.1, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств по выполнению работ: начало - в течение трех календарных дней со дня заключения договора; окончание - 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 7.9 договора сдача выполненных работ на объекте оформляется актом, подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц. Счет-фактура на выполнение работ выставляется подрядчиком после завершения всего объема работ по договору.

Стоимость работ Университет оплатил в полном объеме. При проведении проверки было установлено, что работы по договору Общество выполнило не в полном объеме.

Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом предусмотренные в договоре обязательства, Университет уведомлением от 15.09.2015 N 01-02-290/1959 отказался от его исполнения в одностороннем порядке. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2015 по делу N А39-6690/2015 договор, заключенный сторонами, расторгнут.

Университет, посчитав, что денежные средства, уплаченные им за работы, которые не были выполнены подрядчиком, являются неосновательным обогащением последнего, потребовал от Общества возвратить 63 912 000 рублей 70 копеек.

Общество не возвратило спорные денежные средства, в связи с чем Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Согласно экспертному заключению от 18.07.2016 N 1861/04-3, стоимость не выполненных подрядчиком работ по договору в рамках представленных актов формы КС-2 составила 40 391 475 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 453, 740, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск в сумме 40 391 475 рублей 72 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды установили, что Университет оплатил работы в полном объеме, однако работы на сумму 40 391 475 рублей 72 копейки Общество не выполнило; спорный договор расторгнут.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что полученные от Университета в качестве оплаты работ денежные средства в сумме 40 391 475 рублей 72 копеек являются неосновательным обогащением Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со ссылкой на пункт 4 мирового соглашения, отклоняется судом округа, как несостоятельный. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия мирового соглашения Общество не выполнило, работы по договору завершены силами третьих лиц, объект введен в эксплуатацию, соответственно, выполнение спорных работ силами Общества невозможно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А39-282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "Саранскстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков