Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-9682/16

10 февраля 2017 г.

А39-282/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "САРАНСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2016 по делу N А39-282/2016, принятое судьей Кшняйкиной Ю.А. по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им Н.П. Огарева" (ОГРН 1021300973275) к акционерному обществу Проектно-строительная холдинговая компания "САРАНСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН 1021300973286) о взыскании 63 912 000 руб. 70 коп.,

при участии третьего лица - акционерного общества Трест "Мордовпромстрой",

при участии:

от заявителя - акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "САРАНСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" - Ивлюшкина С.В. на основании доверенности от 20.09.2016 сроком действия три года;

от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" - Пузановой Е.А. на основании доверенности от 14.11.2016 N 01-06-04/112, Ацапина А.А. на основании доверенности от 22.07.2016 N 01-06-04/77 сроком действия три года;

от третьего лица - акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Мордовиский государственный университет им. Н.П.Огарева" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Проектно- строительная холдинговая компания "САРАНСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 63 912 000 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Решением от 06.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал стоимость невыполненных по договору от 20.08.2012 N 260 работ в сумме 40 391 475 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 105 816 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 126 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" полагает, что независимо от того расторгнут гражданско-правовой договор или нет, полученные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением, поскольку обязанность выполнить работы, предусмотренные договором от 20.08.2012 N260 у ответчика не отпала, она предусмотрена определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013 по делу NА39-3898/2013.

Указал, что в результате неправомерных действий истца ответчик был отстранен от выполнения работ на объекте; ответчик в письме от 12.05.2016 N 03-71 просил разрешения у истца вернуться на объект, однако ему было отказано, что подтверждается письмом от 13.05.2016 N01-02-20/985.

Обращает внимание суда на протокол оперативного совещания от 14.04.2015, согласно которому истец согласился с ответчиком, что проектная документация нуждается в корректировке и брал на себя обязанности до 01.06.2015 ее осуществлению, что свидетельствует об исполнении мирового соглашения.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что, несмотря на заключенное мировое соглашение и возбуждение исполнительного производства, Общество неоднократно отказывалось выполнить встречное обязательство по выполнению работ по договору, утверждая, что все работы выполнены своевременно и в полном объеме.

Пояснил, что в связи с тем, что исполнительное производство не могло быть исполнено ответчиком, так как работы, которые им не были выполнены в рамках договора, выполнены другими подрядными организациями, учитывая, что 14.10.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании заявления об отзыве исполнительного документа исполнительное производство по выданному в рамках дела N А39-3898/2013 исполнительному листу окончено. Кроме того договор расторгнут вступившим в законную силу решением суда по делу N А39-6690/2015.

С учетом позиций апелляционного и кассационного судов по делу N А39-6690/2015 считает несостоятельной ссылку заявителя на пункт 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, В соответствии со статьей 5 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением и Обществом 20.08.2012 был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 260 на генеральный подряд на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N1 университета (4-й этап) (далее - Договор). Согласно пункту 1.1. Договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N1 университета (4-й этап) согласно технической документации (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств по выполнению работ: начало в течение 3 (трёх) календарных дней со дня заключения договора; окончание выполнения работ - 01.12.2012.

Стоимость поручаемых работ на 2012 год в текущих ценах составляет 301 706 785 руб. 50 коп. с учетом всех затрат подрядчика при выполнении работ и НДС. Основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ по форме КС-2 (пункты 3.1, 3.3 Договора).

Разделом 7 Договора определены условия сдачи и приёмки работ. В соответствии с пунктом 7.9 Договора сдача выполненных работ на объекте оформляется актом, подписанным сторонами договора и представителями иных заинтересованных лиц. Счет-фактура на выполнение работ предоставляется подрядчиком после завершения всего объема работ по Договору.

Истец произвел оплату по Договору в полном объеме на сумму 301 706 785 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.11.2012, 29.11.2012, 18.12.2012, 19.12.2012.

Между истцом и ответчиком подписаны акты формы КС-2 от 28.08.2012 N 1 - 20, от 25.09.2012 N6, от 25.10.2012 N1 - 38, от 29.11.2012 N1 - 16 в размере полной стоимости работ по Договору на сумму 301 706 785 руб. 50 коп. Однако произведенной проверкой объемов выполненных работ установлено, что ответчиком работы по Договору выполнены не в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком при подписании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2013 по делу N А39-3898/2013, по условиям которого стороны признали, что на момент подписания мирового соглашения вся техническая, сметная и проектная документация по строительству объекта передана подрядчику в полном объеме, разногласий по поводу предмета договора и технического задания у подрядчика не имеется (пункт 2 мирового соглашения). Пунктом 4 мирового соглашения стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется своими силами, с использованием собственного оборудования и материалов не позднее 01.04.2014 завершить работы по Договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 мирового соглашения, Арбитражным судом Республики Мордовия 29.11.2014 выдан исполнительный лист АС N 006393019, на основании которого 09.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 14/574906.

В ходе исполнительного производства истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А39-3898/2013 в части обязания ответчика своими силами, с использованием собственного оборудования и материалов завершить работы по Договору на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 63 912 000 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2016 производство по данному заявлению прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от вышеуказанного заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, взятых на себя по договору, истец 15.09.2015 уведомлением N 01-02-290/1959 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2015 по делу N А39-6690/2015 гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 260 на выполнение работ по строительству учебно-лабораторного корпуса N 1 ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева" (4-й этап) расторгнут.

Ссылаясь на данное решение, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, оплаченные истцом за работы, которые не были выполнены ответчиком. Согласно расчету истца, выполненному в виде локальных смет, стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 63 912 000 руб. 70 коп.

11.01.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1102 ГК РФ в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец сослался на невыполнение ответчиком части работ, стоимость которых, согласно расчету истца составляет 63 912 000 руб.70 коп.

Ответчик с предъявленной суммой неосновательного обогащения не согласился, указал на выполнение им дополнительных работ в рамках спорного договора.

Согласно экспертному заключению от 18.07.2016 N 1861/04-3 стоимость не выполненных ответчиком работ, предусмотренных спорным договором в рамках предоставленных актов формы КС-2, составляет 40 391 475 руб. 72 коп.

Факт получения Обществом спорной суммы подтвержден документально и не оспаривается.

С учетом изложенного, а также фактического отказа истца от продолжения договорных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы, полученной в счет выполнения работ, в размере 40 391 475 руб. 72 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" основана на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, мотивированно отклонена судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2016 по делу N А39-282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Проектно-строительная холдинговая компания "САРАНСКСТРОЙЗАКАЗЧИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина