Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2017 г. N Ф01-1554/17 по делу N А31-2083/2016

г. Нижний Новгород

16 мая 2017 г.

Дело N А31-2083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от Федеральной службы судебных приставов:

Павловой Ю.А. (доверенность от 12.05.2017),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области:

Павловой Ю.А. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А31-2083/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ИНН: 7604074181, ОГРН: 1057600573425)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Старун Андрей Петрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - ООО "Техстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 180 000 убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старун Андрей Петрович (далее - Старун А.П.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда изменено: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Техстроймонтаж" взыскано 72 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФССП России не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.05.2016 N 998-О.

По мнению ФССП России, истец не доказал, что понесенные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. ФССП России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества возлагается на должника, которому это имущество передано. Подробно доводы ФССП России приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Техстроймонтаж" и Старун А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция) от 20.11.2012 N 3875 о взыскании с ООО "Техстроймонтаж" налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 89 474 рубля 27 копеек судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство N 43621/12/04/44 по взысканию данной задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.07.2013 наложен арест на имущество должника (грузовой бортовой автомобиль марки ЗИЛ 433110, год выпуска 1999, цвет зеленый, государственный номер Е427МК44, VIN XTZ433110X344840), о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2013 для определения рыночной стоимости арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка-Кострома".

Постановлением от 26.12.2013 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество (транспортное средство) для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.

Судебный пристав-исполнитель на основании акта от 28.01.2014 передал арестованное имущество (транспортное средство) для реализации в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Про Сэйл" (далее - ООО "Про Сэйл").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 исполнительное производство N 43621/12/04/44 объединено в сводное исполнительное производство N 5530/14/01/44-СД.

Судебный пристав-исполнитель в связи с невозможностью реализации арестованного имущества (после снижения цены на 15 процентов и отказа взыскателя оставить за собой транспортное средство) постановлением от 13.05.2014 снял арест с данного имущества.

ООО "Про Сэйл" на основании акта приема-передачи (возврата) имущества от 14.04.2014 возвратило судебному приставу-исполнителю арестованное имущество (транспортное средство).

ООО "Техстроймонтаж" 10.07.2015 направило в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области письмо, в котором потребовало вернуть транспортное средство (грузовой бортовой автомобиль марки ЗИЛ 433110, год выпуска 1999, цвет зеленый, государственный номер Е427МК44, VIN XTZ433110X344840).

ООО "Техстроймонтаж", посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по возврату арестованного имущества, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2015 по делу N А31-8311/2015 (вступило в законную силу) требование ООО "Техстроймонтаж" удовлетворено. Бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области), выразившееся в непринятии мер по возврату нереализованного имущества должнику после снятия с него ареста, признано незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области принять меры по возврату ООО "Техстроймонтаж" нереализованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2013.

ООО "Техстроймонтаж", посчитав, что в связи с утратой арестованного имущества оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 401, 886, 901, 902, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 80, 86, 87 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и от 23.06.2013 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед ООО "Техстроймонтаж".

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 1064 и 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 83 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-8311/2015 установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении судебного пристава-исполнителя от возврата должнику (Обществу) имущества (автомобиля марки ЗИЛ 433110, государственный номер Е427МК44, VIN XTZ433110X344840), с которого был снят арест в связи с невозможностью его реализации и отказа взыскателя от данного имущества.

Приведенное фактическое обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материала дела, что ответчик не доказал, что судебный пристав-исполнитель после снятия ареста с имущества и получения его от специализированной организации (ООО "ПРО СЭЙЛ") по акту приема-передачи от 14.04.2014 вновь передал данное имущество на хранение должнику либо новому хранителю.

Ответчик не оспаривал факт отсутствия у него указанного имущества на момент разрешения спора по существу.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил пункт 83 Постановления N 50, сделав вывод о наличии у должника в рассматриваемой ситуации права требовать возмещения убытков, причиненных незаконных действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 84 Постановления N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе материалы исполнительного производства в отношении ООО "Техстроймонтаж", суд установил, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 72 000 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Техстроймонтаж" и взыскал с ответчика убытки в сумме 72 000 рублей.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2017 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А31-2083/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2017 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова