Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2017 г. N Ф01-1460/17 по делу N А43-12877/2016

г. Нижний Новгород

16 мая 2017 г.

Дело N А43-12877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Новикова И.П. (доверенность от 16.01.2017 N 1),

от ответчика: Рожкова А.О. (директор; выписка от 03.06.2016),

Захарычева С.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Артема Игоревича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-12877/2016

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Артема Игоревича (ИНН: 526002708798, ОГРН: 315526000001649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старком" (ИНН: 5261092083, ОГРН: 1145261003931)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Артем Игоревич (далее - ИП Новиков А.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Старком" (далее - ООО "Старком", Общество) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 58 212 рублей убытков в связи с расторжением договора, 8512 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Старком" в пользу ИП Новикова А.И. взысканы 300 000 рублей неосновательного обогащения, 8512 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ИП Новиков А.И. не согласился с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению ИП Новикова А.И., ООО "Старком" до изготовления штампа не согласовало и не передало разработанную конструкторскую документацию. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Подробно доводы ИП Новикова А.И. приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Старком" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 07.04.2015 ИП Новиков А.И. (заказчик) и ООО "Старком" (поставщик )заключили договор поставки N И07042015/01, по условиям которого поставщик обязуется выполнить по заданиям заказчика лично либо с привлечением третьих лиц работы в соответствии с условиями настоящего договора, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результаты работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификация составляется на основании письменных заявок, направляемых заказчиком поставщику факсимильным, электронным или иным способом.

В пункте 3.1.3 договора указано, что заказчик в лице уполномоченного представителя в течение трех дней со дня получения результатов работ обязан подписать и направить поставщику акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

На основании пункта 8.1 изменение, расторжение договора или его отдельных условий допускается по дополнительному согласованию сторон и не позднее чем за 30 дней до периода поставки. При этом сторона, получившая предложение об изменении (расторжении) договора, обязана сообщить о согласии или несогласии с подобным изменением (расторжением) в течение 10 календарных дней с момента получения.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика последний оплачивает все затраты, понесенные поставщиком на момент расторжения договора. Поставщик возвращает заказчику аванс, из которого вычитаются затраты поставщика в размере, согласованном с заказчиком (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 в случае расторжения договора по инициативе заказчика по причине неоднократного нарушения сроков сдачи работ поставщиком, поставщик в срок не позднее трех рабочих дней возвращает заказчику аванс за вычетом затрат, понесенных заказчиком.

В соответствии со спецификацией от 07.04.2015 N 1 к договору поставщик обязуется поставить изделие для заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Изделие поставляется по чертежам, выполненным поставщиком на основании технического задания и чертежа детали, представленных заказчиком. Поставщик не отвечает за достоверность представленной заказчиком информации. Общая стоимость работ составляет 630 000 рублей, которая включает в себя: чертежи, выполненные поставщиком на основании технического задания и чертежа детали; штамп комбинированный на деталь "пластина гвоздевая МЗП 1,2 x 115 с шагом 6 мм x 7 мм".

В пункте 2 спецификации от 07.04.2015 N 1 к договору указано, что срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Из пункта 9 спецификации от 07.04.2015 N 1 к договору следуют условия оплаты: 40 процентов от общей суммы спецификации (252 000 рублей) в течение трех дней после выставления счета поставщиком (аванс); 40 процентов от общей суммы спецификации (252 000 рублей) в течение трех рабочих дней на основании счета поставщика по факту готовности штампа к испытанию; 20 процентов от общей суммы спецификации (126 000 рублей) - в течение трех дней после сдачи штампа, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами, выставления счета и счета-фактуры поставщиком.

На основании пункта 11 спецификации от 07.04.2015 N 1 испытания штампа происходят на оборудовании поставщика или заказчика по взаимному согласованию.

ИП Новиков А.И. перечислил ООО "Старком" денежные средства в общей сумме 504 000 рублей (платежные поручения от 09.04.2015 N 2512, от 30.07.2015 N 549).

10.05.2016 ИП Новиков А.И. обратился к ООО "Старком" с уведомлением о расторжении договора от 07.04.2015 N И07042015/01 в одностороннем порядке, которое получено ООО "Старком" 17.05.2016.

В уведомлении ИП Новиков А.И. указал, что Общество не выполнило обязательства по договору в следующем объеме: в нарушение пункта 4 спецификации от 07.04.2015 N 1 разработанную конструкторскую документацию поставщик до изготовления штампа с заказчиком не согласовал. Каких-либо предложений по согласованию надлежащей конструкторской документации от поставщика заказчику не поступало до настоящего времени. Неоднократно при проведении испытательных работ штампа на автоматической линии заказчика проявлялись технико-механические недоработки изделия, и, как следствие, при проведении очередного испытания 16.10.2015 была сломана технологическая часть. В нарушение пункта 5 спецификации N 1 поставщик не согласовал с заказчиком дополнительные сроки устранения недоработок конструкторской документации и штампа.

Претензией от 20.10.2015 ИП Новиков А.И. обратился к ООО "Старком" с требованием о возврате денежных средств в сумме 504 000 рублей и расторжения договора от 07.04.2015.

ООО "Старком" отказало в удовлетворении требований истца, поэтому ИП Новиков А.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 300 000 рублей за непоставленное изделие, 58 212 рублей убытков, в связи с расторжением договора, и государственной пошлины в сумме 10 164 рублей.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 408, 421, 450.1, 453, 486, 487, 506, 516, 523, 702, 708, 711, 715, 717 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и об отсутствии условий для взыскания убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 3 статьи 421 Кодекса указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 1 статьи 486 Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 09.04.2015 и 30.07.2015 ИП Новиков А.И. перечислил ООО "Старком" авансовый платеж.

Штамп изготовлен и передан заказчику в июле 2015 года, что не оспаривается Новиковым А.И. Акт приема-передачи от 31.07.2015 заказчик подписать 03.10.2015 отказался без объяснения причин, мотивированный отказ от подписания акта приемки не представил.

Заказчик в период с 21.07.2015 до 13.09.2015 в соответствии с условиями договора и спецификации N 1 к нему (пункт 11) при производстве пусконаладочных работ на собственном оборудовании произвел испытания полученного от ООО "Старком" штампа. При этом представители Общества не уведомлялись ни о самих фактах проведения испытаний полученного изделия, ни о выявленных его недостатках.

Акты пусконаладочных работ от 21.07.2015, 04.08.2015, 08.08.2015, 14.08.2015, 13.09.2015 заказчик подписал в одностороннем порядке.

ИП Новиков А.И. не представил доказательств того, что штамп, изготовленный ответчиком, не соответствует техническому заданию - чертежу изделия "Пластина гвоздевая МЗП 1,2 x 115 с шагом 6 мм x 7 мм", в соответствии с приложением N 2 к договору от 07.04.2015 N 07042015/01.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что изготовленное изделие передано заказчику; доказательства несоответствия товара условиям заключенного договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства по поставке товара исполнены ООО "Старком" надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был им отклонен, поскольку денежным средствам в сумме 504 000 рублей, полученным Обществом от истца по платежным поручениям от 09.04.2015 и 30.07.2015, корреспондировало встречное удовлетворение в виде изготовленного ответчиком штампа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 15.03.2017 государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А43-12877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Новикова Артема Игоревича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новикову Артему Игоревичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 6000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов