Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 01АП-9475/16

г. Владимир

02 февраля 2017 г.

Дело N А43-12877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-12877/2016, принятое судьей Курашкиной С.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Артема Игоревича (ОГРНИП 315526000001649, ИНН 526002708798) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старком" (ОГРН 1145261003931, ИНН 5261092083) 358 212 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Старком" - Захарычев С.В. по доверенности от 09.01.2017, Рожков А.О. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2016 (т.1 л.д. 30), индивидуального предпринимателя Новикова Артема Игоревича - Новиков И.П. по доверенности от 16.01.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2017 до 11 часов 15 минут.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Новиковым Артемом Игоревичем (далее - Новиков А.И., покупатель, заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Старком" (далее - ООО "Старком", Общество, поставщик, ответчик, заявитель) подписан договор поставки N И07042015/01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется выполнить по заданиям заказчика лично, либо с привлечением третьих лиц, работы в соответствии с условиями настоящего договора, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результаты работы.

Согласно пункту 1.3 спецификация составляется на основании письменных заявок, направляемых заказчиком поставщику факсимильным, электронным или иным способом.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора заказчик, в лице уполномоченного представителя, в течение 3 дней со дня получения результатов работ обязан подписать и направить поставщику акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами оставляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Изменение, расторжение настоящего договора или его отдельных условий допускается по дополнительному согласованию сторон и не позднее, чем за 30 дней до периода поставки. При этом сторона получившая предложение об изменении (расторжении) договора обязана сообщить о согласии или несогласии с подобным изменением (расторжением) в течение 10 календарных дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.3 в случае расторжения договора по инициативе заказчика последний оплачивает все затраты, понесенные поставщиком на момент расторжения договора. Поставщик возвращает заказчику аванс, из которого вычитаются затраты поставщика, в размере согласованном с заказчиком.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика по причине неоднократного нарушения сроков сдачи работ поставщиком, поставщик в срок не позднее 3 рабочих дней возвращает заказчику аванс за вычетом затрат, понесенных заказчиком (пункт 8.4 договора).

В спецификации от 07.04.2015 N 1 к договору сторонами согласовано, что поставщик обязуется поставить изделие для заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Изделие поставляется по чертежам, выполненным поставщиком на основании технического задания и чертежа детали, предоставленных заказчиком. Поставщик не отвечает за достоверность предоставленной заказчиком информации (л.д.12).

Согласно спецификации от 07.04.2015 N 1 к договору общая стоимость работ составляет 630 000 рублей, которая включает в себя: чертежи, выполненные поставщиком на основании технического задания и чертежа детали; штамп комбинированный на деталь "пластина гвоздевая МЗП 1,2 x 115 с шагом 6 мм х 7 мм".

Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (пункт 2 спецификации от 07.04.2015 N 1 к договору).

В пункте 9 спецификации от 07.04.2015 N 1 к договору стороны согласовали следующие условия оплаты: 40% от общей суммы спецификации (252 000 рублей) в течение 3 дней после выставления счета поставщиком (аванс); 40% от общей суммы спецификации (252 000 рублей) в течение 3 рабочих дней на основании счета поставщика по факту готовности штампа к испытанию; 20% от общей суммы спецификации (126 000 рублей) - в течение 3 дней после сдачи штампа, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами, выставления счета и счета-фактуры поставщиком.

Испытания штампа происходят на оборудовании поставщика или заказчика, по взаимному согласованию (пункт 11 спецификации от 07.04.2015 N 1).

Во исполнение условий договора истец перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 504 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2015 N 2512, от 30.07.2015 N 549.

Истец 10.05.2016 обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора от 07.04.2015 N И07042015/01 в одностороннем порядке которое получено ООО "Старком" 17.05.2016 (л.д.22).

В указанном уведомлении истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по договору в следующем объеме:

* в нарушение пункта 4 спецификации N 1 от 07.04.2015 разработанную конструкторскую документацию поставщик до изготовления штампа с заказчиком не согласовал. Каких либо предложений по согласованию надлежащей конструкторской документации от поставщика заказчику не поступало до настоящего времени. Не однократно при проведении испытательных работ штампа на автоматической линии заказчика проявлялись технико-механические недоработки изделия, и как следствие при проведении очередного испытания 16.10.2015 была сломана технологическая часть.

* в нарушение пункта 5 спецификации N 1 поставщик не согласовал с заказчиком дополнительные сроки устранения недоработок конструкторской документации и штампа.

Претензией от 20.10.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение договора от 07.04.2015 в сумме 504 000 рублей на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договора от 07.04.2015 (л.д.21). Претензия получена ответчиком 03.12.2015, о чем свидетельствует расписка в получении и печать ООО "Старком".

В ответе на претензию от 14.12.2015 N 20151214/04 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д.16), что послужило основанием для обращения Новикова А.И. в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Общества 300 000 рублей за непоставленное изделие, 58 212 рублей убытков в связи с расторжением договора и государственной пошлины в сумме 10 164 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Старком" в пользу Новикова А.И. взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения, 8512 рублей расходов по государственной пошлине, во взыскании убытков в сумме 58 212 рублей истцу отказано.

ООО "Старком", не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований истца, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. Просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что Обществом обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме; передача предмета договора - штампа осуществлена, чертежи изделия (конструкторская документация) также имеются у истца, что подтверждается материалами дела.

Как указывает ООО "Старком", требований об устранении недостатков изготовленного и переданного в июле 2015 года истцу изделия - штампа Новиков А.И. не заявлял, ответчика к составлению двусторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не привлекал, чем нарушил пункт 3.1.3 договора поставки. Ответчик указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия недостатков в переданном товаре.

ООО "Старком" обращает внимание суда на то, что изготовленный штамп стоимостью 630 000 рублей находится у истца, который пользуется им, начиная с июля 2015 года. Таким образом, истец получил встречное предоставление уплаченным по договору поставки денежным средствам, что исключает возможность возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Кроме того, учитывая факт нахождения изготовленного штампа у истца, суд, по мнению заявителя, вопреки статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обосновал размер взысканного с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, по мнению Общества, суд при рассмотрении спора не учел, что пунктами 8.3, 8.4 договора стороны урегулировали последствия расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в том числе и по причине неоднократного нарушения сроков сдачи работ поставщиком, а именно, стороны предусмотрели, что поставщик при возврате аванса вычитает из него понесенные им затраты. Между тем, вопрос о понесенных поставщиком затратах судом не исследовался.

В судебном заседании представители ООО "Старком" поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Новиков А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в обжалуемой Обществом части считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию ООО "Старком".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что договор от 07.04.2015 N 07042015/01, заключенный между ООО "Старком" и Новиковым А.И. является смешанным договором и содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж перечислен истцом 09.04.2015 и 30.07.2015 (л.д.14,15), соответственно обязательства по поставке товара должны быть исполнены Обществом до 01.10.2015 (45 рабочих дней с момента внесения аванса).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что изготовленный штамп передан заказчику в июле 2015 года, что не оспаривается Новиковым А.И. При этом, акт приема-передачи от 31.07.2015 заказчик подписать 03.10.2015 отказался (л.д.53) без объяснения причин, мотивированный отказ от подписания акта приемки не представил.

Вместе с тем, в период с 21.07.2015 до 13.09.2015 в соответствии с условиями договора и спецификации N 1 к нему (пункт 11) заказчиком при производстве пусконаладочных работ на собственном оборудовании производились испытания полученного от ООО "Старком" штампа (л.д.63-67).

При этом представители Общества не уведомлялись ни о самих фактах проведения испытаний полученного изделия, ни о выявленных его недостатках.

Акты пусконаладочных работ от 21.07.2015, 04.08.2015, 08.08.2015, 14.08.2015, 13.09.2015 подписаны заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец вопреки указанной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что штамп, изготовленный ответчиком, не соответствует техническому заданию - чертежу изделия "пластина гвоздевая МЗП 1,2 x 115 с шагом 6 мм х 7 мм" в соответствии с приложением N 2 к договору от 07.04.2015 N 07042015/01 (л.д.13).

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о передаче изготовленного изделия заказчику, в отсутствие доказательств несоответствия товара условиям заключенного договора, не имеется оснований полагать, что обязательства по поставке товара исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от договора от 07.04.2015N 07042015/01 правомерен.

Договор считается расторгнутым в данном случае только после получения ответчиком 17.05.2016 соответствующего уведомления.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

После отказа истца от договора при непредставлении доказательств выполнения работ по договору до получения отказа от него, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса.

Между тем в данном случае Новиков А.И. заявил об отказе от договора и его расторжении после сдачи ему результата выполненной Обществом работы (10.05.2016), поэтому у него отсутствуют правовые основания для возврата уплаченного Обществу аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае, денежные средства в сумме 504 000 рублей полученные Обществом от истца по платежным поручениям от 09.04.2015 и 30.07.2015 (л.д.14-15) не являются неосновательным обогащением получателя, поскольку Новиковым А.И. получено до расторжения договора встречное удовлетворение в виде изготовленного ответчиком штампа.

Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей является необоснованным.

Кроме того, истцом не представлено правового обоснования требования с ответчика указанной суммы.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Общества 300 000 рублей неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе Новикову А.И. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Старком" 300 000 рублей неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8512 рублей.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2016 по делу N А43-12877/2016 в обжалуемой части отменить.

Индивидуальному предпринимателю Новикову Артему Игоревичу в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Старком" 300 000 (триста тысяч) рублей неосновательного обогащения и 8512 (восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Артема Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старком" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева