Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2017 г. N Ф01-247/17 по делу N А43-13489/2016

г. Нижний Новгород

16 мая 2017 г.

Дело N А43-13489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Биткиной А.Ю. (доверенность от 12.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью СК "ДСМ ФАСАД": Биткиной А.Ю. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профсбыт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016, принятое судьей Волчанской И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А43-13489/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСМ-ФАСАД" (ОГРН: 1117746384623, ИНН: 7714840209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профсбыт" (ОГРН: 1085244000918, ИНН: 5244019100)

о взыскании 5 000 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСМ-ФАСАД" (далее - ООО "ДСМ-ФАСАД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Профсбыт" (далее - ООО "Профсбыт", Общество) о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 12.08.2015 N 0441/123100/028.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Профсбыт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель указывает, что не получал исковое заявление и другие документы о судебном процессе; в ООО "Профсбыт" 28.06.2016 произошла смена директора, и доверенность на Биткину А.Ю. новый директор не выдавал; акты сверки по состоянию на 30.04.2016 и 31.05.2016 фальсифицированы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "ДСМ-ФАСАД" в отзыве возразило против доводов Общества, указав на законность обжалованных решения и постановления.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 11.05.2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСМ-ФАСАД" (подрядчик) и ООО "Профсбыт" (субподрядчик) заключили договор от 12.08.2015 N 280, в рамках которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по облицовке фасада на объекте "Многофункциональный центр с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: город Москва, улица Удальцова, 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок производства работ на объекте определен с 13.08.2015 и действует до полного выполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Общая цена договора согласно пункту 3.1 составляет 37 300 000 рублей.

Оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение десяти календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение десяти календарных дней с даты подписания последнего акта выполненных работ (пункты 3.4 и 3.5 договора).

ООО "ДСМ-ФАСАД" перечислило Обществу в качестве оплаты работ денежные средства в общей сумме 37 300 000 рублей, однако ответчик сдал результат работ на сумму 32 300 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

По результатам выполненных работ стороны подписали итоговый акт выполненных работ от 15.04.2016 N 5 на сумму 32 300 000 рублей и пришли к соглашению о том, что в дальнейшем работы по договору выполняться не будут.

Сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 30.04.2016 и 31.05.2016 о наличии у ответчика задолженности в сумме 5 000 000 рублей.

Уведомлением от 11.05.2016 ООО "ДСМ-ФАСАД" потребовало вернуть излишне перечисленные денежные средства, однако Общество не выполнило данное требование.

Сославшись на наличие у субподрядчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, ООО "ДСМ-ФАСАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ООО "ДСМ-ФАСАД" перечислило ООО "Профсбыт" в качестве аванса и оплаты выполненных по договору работ денежные средства в размере 37 300 000 рублей, однако Общество выполнило работы на сумму 32 300 000 рублей.

Стороны договорились, что субподрядчик прекращает выполнение работ по спорному договору. Задолженность в сумме 5 000 000 рублей признана ответчиком (письмо от 17.05.2016, лист дела 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, полученные от истца в качестве авансовых платежей и для оплаты работ, являются неосновательным обогащением Общества, и обоснованно удовлетворили требование ООО "ДСМ-ФАСАД".

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Суд округа отклонил довод Общества об участии в судебном заседании неуполномоченного представителя, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и зная о предоставленных Биткиной А.Ю. доверенностью от 11.07.2016 полномочиях, Общество не обеспечило явку в суд иного (кроме Биткиной А.Ю.) представителя и не предприняло надлежащих процессуальных действий для того, чтобы дезавуировать выданную Биткиной А.Ю. доверенность (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о фальсификации актов сверки отклонен судом округа, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подается в письменной форме. Такого заявления от Общества в суд первой инстанции не поступало и в деле не имеется. В связи с отсутствием заявления о фальсификации документов исключается и возможность его проверки, в том числе и путем назначения экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А43-13489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева