Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-7132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2017 г. N Ф01-247/17 настоящее постановление оставлено без изменения

3 ноября 2016 г.

А43-13489/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-13489/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМС-ФАСАД" (ОГРН 1117746384623, ИНН 7714840209) к обществу с ограниченной ответственностью "Профсбыт" (ОГРН 1085244000918, ИНН 5244019100) о взыскании 5 000 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Профсбыт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДМС-ФАСАД" - Биткина А.Ю. и Черневская А.Г. по доверенности от 12.05.2016 (сроком действия 2 года).

Общество с ограниченной ответственностью "ДМС-ФАСАД" (далее ООО "ДМС-ФАСАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профсбыт" (далее - ООО "Профсбыт", ответчик) о взыскании 5 000 000,00 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 12.08.2015 N 0441/123100/028 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профсбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: заявитель не получал исковое заявление и другие документы о судебном процессе; 28.06.2016 произошла смена директора; доверенность на Биткину А.Ю. новым директором не выдавалась; акты сверки по состоянию на 30.04.2016 и 31.05.2016 истцом не подписывались, данные документы сфальсифицированы; согласно выписке по счету N 40702810000000006219 ООО КБ "Мегаполис" с 01.09.2015 по 11.01.2016 истец произвел платежи по договору на общую сумму 14 200 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда перовой инстанции законным и изменению не подлежит.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДМС-ФАСАД" (подрядчик) и ООО "Профсбыт" (субподрядчик) заключен договор от 12.08.2015 N 280, в рамках которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по облицовке фасада на объекте "Многофункциональный центр с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Удальцова, д.2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок производства работ на объекте с 13.08.2015 и действует до полного выполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Общая цена договора согласно пункту 3.1 договора составляет 37 300 000,00 руб.

Оплата за фактически выполненные объемы работ по договору производится подрядчиком в течение десяти календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3) (пункт 3.4. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течение десяти календарных дней с даты подписания последнего акта выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3) (пункт 3.5. договора).

По утверждению истца, он перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 37 300 000,00 руб. Однако ответчик результат работ сдал только на сумму 32 300 000,00, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2016 N 1, от 01.02.2016 N 2, от 03.03.2016 N 3, от 07.04.2016 N 4, подписанными сторонами без замечаний. По результатам выполненных работ стороны подписали итоговый акт выполненных работ от 15.04.2016 N 5 на сумму 32 300 000,00 руб. и пришли к соглашению о том, что дальнейшее производство работ по договору осуществляться не будет. В связи с этим, с учетом произведенных истцом платежей, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 5 000 000,00 руб. Сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 30.04.2016 и 31.05.2016 о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 5 000 000 руб.

Однако указанная сумма возвращена не была.

11.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением вернуть излишне перечисленные деньги в сумме 5 000 000,00 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК ФР.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что ответчиком выполнены работы на сумму 32 300 000 руб., в то время как в счет исполнения договора истец перечислил ему 37 300 000 руб. С учетом договоренности сторон о прекращении производства работ, в отсутствие доказательств возврата спорной суммы, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. и иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные в силу следующего.

Довод апеллянта о неполучении им искового заявления противоречит материалам дела. К исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция, согласно которой в адрес ответчика было направлено заказное письмо (л. д. 12).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, это может быть почтовая квитанция.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 4).

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Действительно, как и указывает апеллянт, доверенность на имя Биткиной А.Ю., которая участвовала в судебном заседании от ООО "Профсбыт", выдана после смены директора, прежним директором.

Однако, с учетом надлежащего уведомления общества о времени и месте судебного разбирательства, это не является основанием для отмены решения.

Довод заявителя о выполнении работ еще на 5 403 607, 24 руб. со ссылкой на локальный сметный расчет на сумму и акт N 1 от 26.08.2016 на указанную сумму не может быть принят во внимание.

Указанные документы истцом не подписаны, доказательств их направления в адрес истца не имеется.

Более того, утверждение о выполнении работ на сумму свыше 32 300 000 руб. противоречит актам выполненных работ на указанную сумму, актам сверки, переписке сторон, итоговому акту от 15.04.2016, подписанных сторонами.

Названные документы подписаны со стороны ответчика директором Сельковым А.А. до прекращения его полномочий (согласно выписке из ЕГРЮЛ соответствующие изменения внесены 29.06.2016). Оснований для признания названных доказательств недостоверными судом не установлено.

При этом следует отметить, что согласно акту от 26.08.2016, приложенному к апелляционной жалобе, работы выполнялись в период с 12.08.2015 по 26.08.2016.

Вместе с тем, по утверждению истца, все работы были окончены в апреле 2016 г. Данное утверждение подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о выполнении работ ответчиком работ, поименованных в названном акте, и сдаче их заказчику не имеется.

Утверждение о перечислении ответчику в счет исполнения договора только 14 200 000 руб. опровергается платежными поручениями N 30602 от 22.01.2016, 3583 от 12.01.2016, 3613 от 01.02.2016, 3632 от 02.02.2016, 02.02.2016, 3634 от 04.02.2016, 3649 от 17.02.2016, 3663 от 03.03.2016, 3670 от 09.03.2016, 3698 от 07.04.2016 на общую сумму 37 300 000 руб. ( л.д. 62 -70). В указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор N 280 от 12.08.2015.

Суждение об отсутствии договоренности о прекращении производства работ опровергается перепиской сторон и итоговым актом.

При этом следует отметить, что сторонами была согласована приблизительная цена. Согласно пункту 3.3 договора окончательные расчеты стороны производят по фактически выполненным объемам, согласно закрываемым актам сдачи-приемки работ в целом (с учетом ранее осуществленных платежей).

Как указывалось выше, сторонами подписан итоговый акт о выполнении работ на общую сумме 32 300 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу N А43-13489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова