Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2017 г. N Ф01-1439/17 по делу N А11-1914/2016

г. Нижний Новгород

16 мая 2017 г.

Дело N А11-1914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН: 3328472176, ОГРН: 1103327007255)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016, принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А11-1914/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН: 3328472176, ОГРН: 1103327007255)

к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Геннадьевне (ИНН: 332890536361, ОГРНИП: 312332832600014)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны (далее - Общество, КУ Кручинина М.В., конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) за период с 02.02.2016 по 13.10.2016 в сумме 1 167 350 рублей 43 копеек (с учетом уточнений и прекращения производства по делу в части в связи с частичным отказом истца от требований).

Исковые требования основаны на статьях 15, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 102, 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска полностью, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у Общества убытков в заявленном размере за спорный период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора по существу вышли за пределы своих полномочий, оценив правомерность отказа конкурсного управляющего от исполнения договора. Кассатор настаивает, что договор аренды прекратил свое действие 02.02.2016 (на дату получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора). Арендатор после получения уведомления об отказе от договора в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил занимаемые помещения, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, у Общества возникли убытки в виде неполученной платы за пользование спорными помещениями. Доказательством намерения передачи помещений, являвшихся предметом договора аренды с Предпринимателем, являлась переписка с ООО "Страйк", согласно которой последнее планировало арендовать спорные помещения на выгодных для истца условиях (для организации фитнес-центра при ставке аренды не более 400 рублей за один квадратный метр, сроком аренды не менее семи лет). Материалами дела доказаны факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между уклонением Предпринимателя от освобождения нежилых помещений в связи с расторжением договора аренды и причинением убытков истцу, а также их размер.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в окружной суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Предприниматель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в письменном отзыве просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силе, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

ООО "Триумф" (арендодатель) и Романова Н.Г. (арендатор) заключили договор аренды от 21.09.2015 N 21/09/2015/ДА/5 части нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024088:1559, находящегося на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 30, для организации фитнес-клуба Word-Class.

Согласно пункту 1.1 договора арендатору передаются помещения N 21 - 25, 27 - 33, 35, 37, 38, часть помещения N 39 площадью 42,1 квадратного метра, помещения N 40, 41, 49 - 62, 65 - 86, общей площадью 1633 квадратных метра.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 359 260 рублей, НДС не облагается, из расчета 220 рублей за один квадратный метр арендуемых помещений. В стоимость арендной платы не включены стоимость коммунальных услуг (водоотведение, теплообеспечение, канализация), обеспечения электроэнергией, услуг по уборке мест общего пользования здания, по вывозу ТБО и прочих.

Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления аванса по арендной плате не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, может быть изменен не чаще одного раза в год по согласованию сторон. При изменении арендной платы в сторону увеличения действует ограничение увеличения арендной платы в год не более чем на размер текущего уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, при этом размер увеличения не может составлять более 10 процентов от годовой арендной платы.

Договор заключен на срок до 15.09.2016 и считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях, если за два календарных месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 7.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту от 21.09.2015.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.09.2015 по делу N А11-2599/2014 признал ООО "Триумф" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении негоконкурсное производство, конкурсным управляющим назначил Кручинину Марину Владимировну.

Конкурсный управляющий ООО "Триумф" 18.12.2015 заявил отказ от исполнения договора аренды со ссылкой на то, что он заключен на неприемлемых для арендодателя, находящегося в процедуре конкурсного производства, условиях и размер арендной платы не соответствует рыночным условиям. Арендатору предложено возвратить нежилые помещения, указано, что договор считается расторгнутым с даты получения арендатором настоящего заявления об отказе.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной судом, рыночная стоимость аренды одного квадратного метра спорных нежилых помещений составляет 306 рублей (без коммунальных платежей и НДС).

Истец, указывая на то, что после отказа конкурсного управляющего от договора аренды и, соответственно, прекращения действия договора (02.02.2016) ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученных доходов (арендной платы), составляющих разницу между рыночной стоимостью аренды и стоимостью аренды, определенной договором, предъявил требование о взыскании убытков за период с 02.02.2016 по 13.10.2016 в сумме 1 167 350 рублей 43 копеек.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признает вероятностный характер определения рыночной стоимости и не гарантирует заключение сделки по цене, определенной оценщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что переписка ООО "Триумф" с обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" и заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости аренды не являются однозначными доказательствами того, что на момент заключения спорного договора у иных контрагентов истца имелись твердые намерения претендовать на право аренды нежилых помещений по цене, указанной в заключении экспертизы, поскольку в представленных письмах ни сроки заключения такого договора, ни арендная плата не определены.

Основания для иной оценки указанных документов и фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка не входит в полномочия суда округа.

С учетом того, что истец не доказал возникновение у него убытков, а размер арендной платы в сумме 220 рублей за один квадратный метр был согласован сторонами в договоре аренды от 21.09.2015, арендатор вносил платежи за пользование нежилыми помещениями, изменения в договор не вносились, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд округа признал ошибочной позицию кассатора о том, что суд первой инстанции, оценив правомерность отказа конкурсного управляющего от спорного договора, необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

В обоснование иска истец ссылался на прекращение между сторонами договорных отношений и наличие у ответчика обязанности по возврату арендованных помещений в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми для разрешения возникшего спора, поэтому факт прекращения договорных отношений, в том числе правомерность одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, подлежали установлению судом исходя из заявленного предмета иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А11-1914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН: 3328472176, ОГРН: 1103327007255) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева