Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-9777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2017 г. N Ф01-1439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 февраля 2017 г.

Дело N А11-1914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу N А11-1914/2016, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Геннадьевне

о взыскании 893 247 руб.54 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Геннадьевне об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N 21-25,27-33, 35, 37, 38, часть помещения N 39 площадью 41,1 кв.м, N 40, 49-62, 65-86 общей площадью 1 633 кв.м, находящиеся на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д.30.

Заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А11-1914/2016.

ООО "Триумф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Романовой Н.Г. о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в сумме 893 247 руб.54 коп.

Заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-2177/2016.

Определением от 26.05.2016 дела N А11-1914/2016 и N А11-2177/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А11-1914/2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований (заявление от 28.10.2016) в части обязания ответчика освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N 21-25,27-33, 35, 37, 38, часть помещения N 39 площадью 41,1 кв.м, N 40, 49-62, 65-86 общей площадью 1 633 кв.м, находящиеся на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: 600017, г.Владимир, ул.Батурина, д.30.

Заявлением от 11.11.2016 истец уточнил требования в части взыскания денежных средств и просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) за период с 02.02.2016 по 13.10.2016 в сумме 1 167 350 руб.43 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска.

Исковые требования основаны на статьях 15, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 102, 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы следующим. Договор от 21.09.2015 N 21/09/2015/ДА/5 заключен на неприемлемых для истца (арендодателя), находящегося в процедуре конкурсного производства, условиях, поскольку размер арендной платы не соответствует рыночному. Заниженный размер препятствует пополнению конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий Кручинина М.В. заявила отказ от 18.12.2015 от исполнения договора аренды и предложила ответчику вернуть помещения. Неисполнение Романовой Н.Г. в установленный срок обязательства по возврату объекта аренды привело к невозможности передать имущество новому арендатору и получить от него доход от использования на условиях и по цене, определенной в соответствии с судебной экспертизой.

Решением от 22.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части требования ООО "Триумф" к ИП Романовой Н.Г. об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N 21-25,27-33, 35, 37, 38, часть помещения N 39 площадью 41,1 кв.м, помещения N 40, 49-62, 65-86, общей площадью 1 633 кв.м, находящиеся на 3 этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Батурина, д.30.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Триумф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказаны факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между уклонением ответчика от освобождения нежилых помещений в связи с расторжением договора аренды и причинением убытков истцу, а также их размер.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на заявление отказа от исполнения договора в порядке установленном статьей 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и настаивает на том, что датой прекращения действия договора аренды является 02.02.2016 (дата получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора).

Заявитель считает, что поскольку после получения уведомления об отказе от договора ответчик не освободил занимаемые помещения, а стоимость арендной платы определенной в договоре аренды согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Владимирской области, не соответствует рыночной стоимости 1 кв.м аренды, у истца возникли убытки в связи с отсутствием возможности заключить договор с иными лицами на более выгодных условиях.

Также заявитель отмечает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом в материалы дела доказательствам. Не принял во внимание такие доказательства как письма от 10.12.2015 и 21.10.2016 от ООО "Страйк", согласно которым последнее было реальным заинтересованным лицом, выражающим намерение арендовать спорные помещения на выгодных для истца условиях (по организации фитнес-центра при ставке аренды не более 400 руб. за 1 кв.м, сроком аренды не менее 7 лет). Кроме того, суд не дал оценки представленным в дело копиям договоров аренды иных нежилых помещений в том здании, являющихся аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между ООО "Триумф" (арендодатель) и Романовой Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 21/09/2015/ДА/5 части нежилого помещения с кадастровым номером 33:22:024088:1559, находящегося на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Батурина, д.30, для организации фитнес-клуба "Word-Class".

Согласно пункту 1.1 договора арендатору передаются помещения N 21-25, 27-33, 35, 37, 38, часть помещения N 39 площадью 42,1 кв.м, помещения N 40, 41, 49-62, 65-86, общей площадью 1 633 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 359 260 руб., НДС не облагается, из расчета 220 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений. В стоимость арендной платы не включены стоимость следующих услуг: коммунальные услуги (водоотведение, теплообеспечение, канализация), обеспечение электроэнергией, услуги по уборке мест общего пользования здания, услуги по вывозу ТБО и пр.

Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления аванса по арендной плате, не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, может быть изменен не чаще одного раза в год по согласованию сторон. При изменении арендной платы в сторону увеличения действует ограничение увеличения арендной платы в год не более чем на размер текущего уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, при этом размер увеличения не может составлять более 10% от годовой арендной платы.

Договор заключен на срок до 15.09.2016 и считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях, если за два календарных месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 7.1 договора).

21.09.2015 помещения переданы ответчику по акту.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 по делу N А11-2599/2014 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Кручинина Марина Владимировна.

18.12.2015 конкурсным управляющим ООО "Триумф" заявлен отказ от исполнения договора аренды, со ссылкой на то, что он заключен на неприемлемых для арендодателя, находящегося в процедуре конкурсного производства, условиях, размер арендной платы не соответствует рыночным условиям.

Арендатору предложено передать нежилые помещения, указано, что договор считается расторгнутым с даты получения арендатором настоящего заявления об отказе.

Определением суда от 28.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: определить рыночную стоимость аренды 1 кв.м спорных нежилых помещений; проведение экспертизы поручено специалистам Торгово-промышленной палате Владимирской области Бруевой О.Н. и Коротковой О.А.

В соответствии с заключением экспертов рыночная стоимость аренды 1 кв.м спорных нежилых помещений составляет 306 руб. (без коммунальных платежей, без НДС).

Истец, указывая на то, что после отказа конкурсного управляющего от договора аренды и, соответственно, прекращения действия договора (02.02.2016), ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученных доходов (арендной платы) в виде разницы между рыночной стоимостью аренды, и стоимостью аренды, определенной договором, предъявил требование о взыскании убытков за период с 02.02.2016 по 13.10.2016 в сумме 1 167 350 руб. 43 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, в связи с чем, не усмотрел предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свою позицию о неполучении доходов, истец ссылается на несвоевременность возврата ответчиком предмета аренды, которая возникла, по его мнению, 02.02.2016, а также на наличие переписки о переговорах и намерениях заключить договор с другим арендатором, по условиям которого истец имел возможность увеличить получаемую арендную плату.

Между тем данная переписка сама по себе не может быть признана доказательством возникновения у истца упущенной выгоды.

Переписка о намерениях заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, якобы удерживаемого ответчиком, сама по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков, в том числе, в период с февраля по октябрь 2016 года. Тем более, что в переписке (письмо от 10.12.2015) ни сроки заключения такого договора, ни арендная плата не определены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что истец в действительности намерен был передать свое имущество в аренду другим лицам, а указанные лица намерены были принять имущество в аренду в спорный период, в материалы дела не представлены.

Направляя отказ от договора, конкурсный управляющий не извещал арендатора о возможности заключения иных договоров и о ведении каких-либо переговоров с другими потенциальными арендаторами.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещения после окончания срока действия договора арендодателю не возвращены, договоры с другими арендаторами не заключены.

То обстоятельство, что размер арендной платы по договору аренды для ответчика является ниже рыночной стоимости аренды 1 кв.м, установленной судебной экспертизой, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в заявленном размере, поскольку не подтверждает, что договор аренды был бы заключен с другим лицом на таких условиях.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом своего действительного намерения передать спорное имущество в аренду другим лицам.

Материалы дела свидетельствуют, также не отрицает истец, что в спорный период ответчик вносил арендную плату в соответствии с условиями договора.

На основании части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу приведенных норм право на отказ от исполнения договора не является безусловным. Для реализации законного права конкурсный управляющий должен иметь перечисленные в статье 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ условия.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для отказа от договора аренды.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие восстановление платежеспособности организации должника в деле о банкротстве в случае прекращения правоотношений по спорному договору. Также не представлены доказательства того, что исполнение договора аренды повлекло убытки для истца по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В отношении спорного имущества истец по договору аренды имеет право на получение арендной платы, однако, ссылается на то, что получает ее в размере, ниже рыночного и возникновение в этой связи убытков.

Вместе с тем выводы эксперта о том, что рыночная стоимость аренды 1 кв.м. составляет 306 руб., а в договоре она установлена 220 кв.м, не свидетельствуют о причинении исполнением договора убытков. Данное обстоятельство само по себе не подтверждает, что на момент заключения договора аренды (21.09.2015) арендодателем бы был заключен договор аренды именно по цене 306 руб. за 1 кв.м.

Более того, заявляя о наличии убытков от недополучения арендной платы, при отсутствии доказательств возможности заключения договора аренды по состоянию на 21.09.2015 на иных условиях, истец не приводит расчетов по затратам, которые он должен был нести при содержании спорного помещения в самостоятельном порядке, в том числе по коммунальным платежам, водоснабжению и т.д.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не установил в рассматриваемом случае наличия совокупности обстоятельств, при которой конкурсным управляющим в соответствии с вышеназванными положениями Закона о банкротстве может быть заявлен отказ от исполнения договоров: сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично, сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы само по себе не доказывает убыточности спорного договора аренды по мотиву заниженной арендной платы. Доказательств того, что на момент заключения договора аренды (21.09.2015) арендодателем мог быть заключен договор аренды именно по цене 306 руб. за 1 кв.м, в деле не имеется.

Кроме того, будучи арендодателем и отказываясь от исполнения договора аренды по мотиву заниженной по сравнению с рыночной арендной платы, конкурсный управляющий не обращался к истцу с предложением об увеличении ее размера.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды отсутствуют, оснований полагать, что дальнейшее исполнение договора аренды приведет к увеличению убытков предприятия по причине недобросовестности арендатора, не имеется.

Доказательства того, что договор аренды препятствует восстановлению платежеспособности ООО "Триумф", что исполнение им данного договора повлекло за собой убытки для него по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, также отсутствуют.

Поскольку факт причинения убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика материалами дела не установлены, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу N А11-1914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова