Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2017 г. N Ф01-1745/17 по делу N А79-6734/2016

г. Нижний Новгород

19 мая 2017 г.

Дело N А79-6734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Савастьяновой Н.Г. (доверенность от 28.03.2017 N 16),

от ответчика: Свистуновой С.А. (доверенность от 24.11.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2016, принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-6734/2016

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1022101144306, ИНН: 2126000323)

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН: 1026402190836, ИНН: 6450010433)

о расторжении государственного контракта и взыскании неотработанного аванса,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий публичного акционерного общества "Волгомост" Волков Виталий Александрович,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Волгомост" (в настоящее время - акционерное общество "Волгомост", далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 26.12.2011 N 342/11 и взыскании 8 757 570 рублей неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества "Волгомост" Волков В. А.

Решением суда от 09.11.2016 контракт расторгнут; производство по делу в части взыскания 8 757 570 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 указанное решение оставлено без изменения

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не полностью исследовали обстоятельства дела и в связи с этим сделали ошибочные выводы о наличии оснований для расторжения контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Учреждения в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.12.2011 N 342/11. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по строительству обхода города Краснослободск автомобильной дороги подъезд к городу Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 95+150 - км 106+350 в Республике Мордовия (2 пусковой комплекс). Заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 859 602 727 рублей 05 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Начало работ - с даты подписания контракта. Окончание работ - 30.10.2014.

Стороны подписали ряд дополнительных соглашений к контракту, в том числе дополнительное соглашение от 30.11.2015 N 12. Начиная с 2016 года, подрядчик исполняет свои обязанности по контракту, оплата которых будет производиться в 2016 году и в последующие годы, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или исполнение) обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий.

В пункте 1.7 контракта предусмотрено, что подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет безотзывную банковскую гарантию в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение условий контракта Общество предоставило банковскую гарантию от 23.12.2014 N 411-14 (срок действия с 23.12.2014 по 31.01.2016 включительно). После истечения срока действия банковской гарантии Общество, в нарушение пункта 1.7 контракта, не представило надлежащего обеспечения исполнения обязательств.

Учреждение, указав на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, предложило ему расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо от 20.02.2016 N 10/612). Общество получило письмо 10.03.2016, однако от расторжения контракта отказалось.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 450, 763 Кодекса, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Федеральным законом N 94-ФЗ (пункт 15.2 части 4 статьи 22), действующим в период заключения контракта, заказчику предоставлено право требования обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 8 статьи 9 Федерального закона N 95-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что в контракте стороны предусмотрели предоставление подрядчиком безотзывной банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 1.7 контракта).

В случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств подрядчика отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, подрядчик в срок 15 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, передачи в залог денежных средств) (пункт 11.7 контракта).

Согласно пункту 18.2 контракта при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 11.7 контракта или повторного выявления факта представления подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта в период его действия заказчик вправе расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе.

Суды установили, что в ходе исполнения контракта Общество нарушило его условия в части предоставления банковской гарантии, требование заказчика о ее предоставлении оставило без удовлетворения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии предусмотренных Кодексом, Федеральным законом N 94-ФЗ оснований для расторжения контракта.

Ссылка заявителя на то, что суды оставили без исследования и оценки доводы о несущественности нарушенного обязательства и о вине заказчика, опровергается содержанием судебных актов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А79-6734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков