Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 01АП-9684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2017 г. N Ф01-1745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

28 февраля 2017 г.

А79-6734/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2016 по делу N А79-6734/2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306) к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) о расторжении государственного контракта и взыскании 24 819 645 руб.,

при участии третьего лица - временного управляющего публичным акционерным обществом "Волгомост" Волкова Виталия Александровича,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Волгомост" - Свистуновой С.А. по доверенности от 24.11.2016 N 11/2016-17 (сроком действия по 31.12.2017);

от истца - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" - Севастьяновой Н.Г. по доверенности от 10.01.2017 N 01 (сроком действия по 01.04.2017);

от третьего лица - временного управляющего публичным акционерным обществом "Волгомост" Волкова Виталия Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ныне - акционерному обществу "Волгомост") (далее - АО "Волгомост", ответчик) о расторжении государственного контракта от 26.12.2011 N 342/11 и взыскании 24 819 645 руб. неотработанного аванса.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы непредоставлением ответчиком обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту и нарушением сроков выполнения работ.

Решением от 09.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил: расторгнул государственный контракт от 26.12.2011 N 342/11, заключенный между ФКУ Упрдор "Прикамье" и ОА "Волгомост", производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 8 757 570 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что судом не применены статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы встречные нарушения обязательств заказчиком.

Пояснил, что срок окончания работ в соответствие с контрактом - 30.10.2014; разрешение на строительство выдано 03.08.2010, сроком до 30.11.2014; стороны согласовали продление сроков выполнения работ до 01.08.2016, о чем свидетельствуют письмо от 25.01.2016 N 03/206, протокол от 14.01.2016 N 5; разрешение на строительство на дополнительный срок своевременно выдано не было; строительная площадка для производства работ передана ответчику с задержкой; кроме того, ответчик был вынужден выполнить дополнительные работы, не входящие в объем работ, предусмотренный контрактом. Считает, что истец в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не содействовал ответчику в выполнении работ, что послужило основанием для просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Указал, что на момент вынесения решения объект был готов к сдаче, истец вызывался ответчиком для приемки работ (письмо от 20.10.2016 N 154-СД), однако истец уклонился от приемки работ. Таким образом, отсутствие банковской гарантии на момент вынесения решения явилось фактом малозначительным по отношению к тому, что работы на объекте завершены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные доводы.

В судебном заседании истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 между сторонами заключен государственный контракт N 342/11, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по строительству обхода г. Краснослободск автомобильной дороги подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 95+150 - км 106+350 в Республике Мордовия (2 пусковой комплекс) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 27.01.2010 N 43-р, а заказчик (истец) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (далее - государственный контракт).

Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 2 859 602 727 руб. 05 коп. (пункт 3.1 государственного контракта).

Согласно пункту 5.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Начало работ - с даты подписания государственного контракта, окончание работ - 30.10.2014.

В ходе исполнения государственного контракта сторонами подписаны также дополнительные соглашения от 26.12.2011 N 1, от 28.03.2012 N 2, от 11.09.2012 N 3, от 09.09.2013 N 4, от 10.12.2013 N 5, от 22.08.2014 N6, от 17.10.2014 N 7, от 22.12.2014 N 8, от 23.12.2014 N 9, от 02.03.2015 N 10, от 29.10.2015 N 11, от 30.11.2015 N12, от 14.12.2015 N 13.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 N 12, стороны согласовали, что начиная с 2016 года подрядчик исполняет свои обязанности по государственному контракту, оплата которых будет производиться в 2016 году и последующие годы, только после получения от заказчика уведомления о доведении (утверждении) заказчику объема прав на принятие и (или исполнение) обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить государственный контракт без изменения его условий.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, на день вынесения решения ответчик во исполнение обязательств по государственному контракту выполнил работы на общую сумму 2 750 078 617 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

По условиям пункта 4.2 государственного контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 1.7 государственного контракта подрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляет безотзывную банковскую гарантию в размере 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Во исполнение указанного требования подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 23.12.2014 N 411-14. Срок действия установлен с 23.12.2014 по 31.01.2016 включительно.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, истец направил ему письмо от 20.02.2016 N 10/612 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

Неисполнение ответчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения государственного контракта явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15.2 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ), действовавшего в период заключения контракта, заказчику предоставлено право устанавливать требование об обеспечении исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 9 Закона 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 11.7 государственного контракта следует, что в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств подрядчика отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, подрядчик в срок 15 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, передачи в залог денежных средств).

Пунктом 18.2 государственного контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в судебном порядке по своей инициативе в случаях: при нарушении (один и более раз) подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 15 календарных дней; при не обеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или три и более предписания заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке предусмотренном настоящим контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства; при отклонении предложения заказчика о заключении дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 17.2 контракта; при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 11.7 контракта или повторного выявления факта представления подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта в период его действия.

Сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения государственного контракта, срок действия предоставленной ответчиком банковской гарантии истек, обеспечение исполнения обязательства со стороны ответчика отсутствует.

Учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, а также невозможности представления таких доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части расторжении государственного контракта от 26.12.2011 N 342/11.

В части требования о взыскании неотработанного аванса в размере 8 757 570 руб. производство по делу правомерно прекращено, позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка стороны на малозначительность нарушенного обязательства носит предположительный характер, документально не подтверждена. При этом из материалов дела усматривается, что работы выполнялись на всем протяжении рассмотрения спора в суде, фактически завершены после принятии судом обжалуемого решения, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает основания для признания малозначительным допущенного подрядчиком нарушения условий контракта. Довод стороны о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подлежит отклонению, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта в силу условий пункта 1.6, 11.7 контракта. Основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2016 по делу N А79-6734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина