Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2017 г. N Ф01-1451/17 по делу N А43-32955/2015

г. Нижний Новгород

23 мая 2017 г.

Дело N А43-32955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный кредитный Банк":

Микучанис Я.М. по доверенности от 02.06.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный кредитный Банк"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-32955/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ИНН: 7453171543, ОГРН: 1077453000130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный кредитный Банк" (ИНН: 5261002749, ОГРН: 1025200002002)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный кредитный Банк" (далее - Банк) о взыскании 25 475 000 рублей задолженности по оплате переданных векселей.

Суд первой инстанции решением от 26.05.2016 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил в материалы дела подлинные векселя.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 20.12.2016 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 25 470 000 рублей долга. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 128, 142, 146, 314, 423, 424, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13, 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", пунктами 6 и 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных в обращением векселей", статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), и пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения по купли-продаже векселей, в связи с чем их стоимость подлежит взысканию с Банка в пользу Общества, и заявленное требование является текущим.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения Закона о банкротстве и позицию, изложенную в Постановлении N 63 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60). Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.04.2015 по делу N А43-622/2015 признал Банк несостоятельным (банкротом). Отношения по купле-продаже векселей возникли не позднее ноября 2011 года - февраля 2012 года (до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве), соответственно, требование об оплате векселей подлежит предъявлению только в рамках дела о банкротстве Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Общества в суд округа поступили ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, и ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в адрес истца поступила нечитаемая кассационная жалоба, с целью обязания ответчика направить в адрес истца читаемый текст кассационной жалобы со всеми приложениями.

В судебном заседании 18.05.2017 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.05.2017.

Рассмотрев ходатайства Общества, суд округа счел их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В пункте 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой в суд округа обратился Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). Кассационная жалоба от имени Банка подписана представителем Абакумовым А.В., действующим по доверенности от 24.06.2016. Из представленной в дело копии доверенности от 24.06.2016, удостоверенной нотариально, следует, что она выдана Абакумову Артему Владимировичу Агентством (в лице представителя Баклицкого Дениса Николаевича), которое на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 43-622/2015 является конкурсным управляющим Банка. На основании данной доверенности Абакумову А.В. предоставлено право представлять интересы Агентства, как конкурсного управляющего Банком, в том числе обжаловать судебные акты в апелляционной, кассационной и надзорную инстанциях. Баклицкий Д.Н., в свою очередь, уполномочен на представление интересов Агентства, как конкурсного управляющего Банка, на основании доверенности 20.04.2015 N 408, удостоверенной нотариально и выданной Агентством в лице генерального директора Исаева Юрия Олеговича. Доверенность от 20.04.2015 N 408 выдана Баклицкому Д.Н. на срок по 15.05.2020 с правом передоверия другому лицу без права последующего передоверия.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Абакумов А.В. представляет в суде интересы Банка в лице Агентства и его полномочия подтверждены доверенностями, которые нотариально удостоверены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, уполномоченным на ее подписание, в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия между Агентством и Абакумовым А.В. трудовых отношений, вопреки доводу Общества, не влияет на право подписания кассационной жалобы.

Ссылка Общества на то, что в его адрес поступила нечитаемая копия кассационной жалобы, документально не подтверждена.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложении судебного заседания является правом суда.

Суд округа посчитал, что истец не привел убедительных доводов невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А43-32955/2015 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Общество указало, что оно передало Банку принадлежащие ему векселя НВ 0237541, НВ 0237353, НВ 0237355, НВ 0237356, НВ 0237357 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на общую сумму 25 475 000 рублей. Согласно выписке из автоматизированной системы "Инфобанк" указанные векселя Банк предъявил к оплате Сбербанку. Общество обратилось к Банку с требованием, изложенным в претензии, об оплате полученных векселей.

Банк не исполнил обязательство по оплате векселей, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является требование о взыскании вексельного долга, однако оригиналы векселей в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как отношения по купле-продаже векселей, что не оспаривается Банком, и удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обязательство по оплате задолженности у ответчика возникло 18.09.2015 (по истечении семи дней с момента направления ему претензии с требованием об оплате векселей), данное обязательство относится текущим.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований Предпринимателя как требований по текущим обязательствам либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (а не момент возникновения обязанности об оплате полученного по сделке).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассмотренном случае исковые требования основаны на денежном обязательстве, которое возникло в момент передачи векселей от истца к ответчику в правоотношениях, связанных с куплей-продажей векселей как товара.

Из материалов дела следует, что спорные векселя предъявлены к оплате Банком в следующие сроки: вексель НВ 0237541 - 01.11.2011, вексель НВ 0237353 - 10.02.2012, вексель НВ 0237355 - 10.02.2012, вексель НВ 0237356 - 10.02.2012, вексель НВ 0237357 - 22.11.2011. Соответственно, Общество передало Банку векселя не позднее указанных дат, то есть до возбуждения дела о банкротстве Банка (20.01.2015). В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство оплаты векселей возникло у Банка непосредственно после получения векселей, независимо от того, договаривались ли стороны об иной дате, в которую Банк должен оплатить товар (то есть об отсрочке оплаты).

То обстоятельство, что материалы дела не подтверждают согласование сторонами момента оплаты векселей, не может являться основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом в силу пункту 3 Постановления N 63, согласно которому обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

На основании положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления N 60).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания требований по денежным обязательствам Предпринимателя текущими.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.04.2015 по делу N А43-622/2015 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

При таких обстоятельствах в настоящее время является процессуально невозможным рассмотрение иска Общества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного суд округа счел решение от 26.05.2016 и постановление от 20.12.2016 N А43-32955/2016 подлежащими отмене, а исковое заявление Общества - оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в силу чего государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2017 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 серии ФС N 012014679.

Руководствуясь статьями 148 (пунктом 4 части 1), 283 (частью 4), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 1), 289 и 325 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А43-32955/2015.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Поддержки" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2017 N 79. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2017 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А43-32955/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.

Прекратить взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 серии ФС N 012014679.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева