Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2017 г. N Ф01-1800/17 по делу N А43-17697/2016

г. Нижний Новгород

22 мая 2017 г.

Дело N А43-17697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Заусайловой Е.Н. (доверенность от 20.04.2017 N 257),

от заинтересованного лица: Маслова Н.И. (доверенность от 30.12.2016 N 01-404/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016, принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-17697/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" (ОГРН: 1045207464994, ИНН: 5260136595)

о признании недействительными предписаний администрации города Нижнего Новгорода от 10.05.2016 N 580 и 581

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными предписаний администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 10.05.2016 N 580 и 581 о демонтаже рекламных конструкций.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2017, заявленное требование удовлетворено.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправильно истолковали нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). По его мнению, рекламные конструкции расположены на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода и установлены без соответствующего разрешения, в связи с чем у органа местного самоуправления имелись основания для выдачи оспариваемых предписаний. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 комиссия МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" по осмотру рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода обнаружила около АЗС по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 247, и около АЗС по адресу: город Нижний Новгород, улица Красная Слобода, дом 10, рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые без разрешения.

Установив, что владельцем выявленных рекламных конструкций является ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", Администрация выдала ему предписания от 10.05.2016 N 580 и 581 о демонтаже рекламных конструкций в течение 30 календарных дней с даты выдачи настоящих предписаний и в течение трех дней со дня выдачи предписаний удалить информацию, размещенную на указанных рекламных конструкциях.

Посчитав, что предписания органа местного самоуправления от 10.05.2016 N 580 и 581 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона N 2300-1, Закона о рекламе, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе" (далее - постановление N 58), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

В части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 разъяснен порядок применения данной нормы.

Судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона N 2300-1.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В статьях 9 и 10 Закона N 2300-1 установлена обязанность изготовителя (продавца, исполнителя) доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) в том числе цен на них, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с Техническим регламентом (пункт 31) изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать на информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива.

Требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности установлены в Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (далее - Правила N 229).

Согласно пункту 3.1 Правил N 229 на автозаправочных станциях, помимо прочего, должно быть указано наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг.

Допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях автозаправочной станции. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема (пункт 3.3 Правил N 229).

Суды установили, что на спорных конструкциях указаны фирменное наименование Общества, ассортимент и цены на отпускаемую продукцию (марки бензинового топлива и цены, по которым продукция реализуется), что является обязательным в соответствии с требованиями Закона N 2300-1 с целью обеспечения возможности правильного выбора товара. Таким образом, указанная информация не может рассматриваться как реклама.

Кроме того, в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ автозаправочные станции отнесены к объектам дорожного сервиса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 N 860 "О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода" (далее - постановление N 860) утверждены требования к перечню минимально необходимых услуг, оказываемых на объектах дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода автомобильных дорог.

В соответствии с этими требованиями на автозаправочных станциях должны быть обеспечены возможность осуществления заправки транспортных средств топливно-смазочными материалами, освещение всей территории объекта в темное время суток, а также возможность воспользоваться следующими объектами: торговый павильон для продажи технических жидкостей и автомобильных принадлежностей; площадка для остановки транспортных средств; туалеты; мусоросборники; средства связи.

Суды установили, что во исполнение данных требований Общество с помощью спорных конструкций доводило до сведения потребителей также информацию о том, какие именно услуги могут быть предоставлены на АЗС.

Размещение информации на конструкции в месте нахождения АЗС позволяло ее клиентам заблаговременно определить свою потребность в предлагаемых товарах, услугах и произвести безопасный маневр в соответствии с Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что конструкции, установленные при въезде на территорию АЗС, содержали сведения не рекламного, а информативного характера. Размещение такой информации, в силу специфики деятельности Общества и требований законодательства, являлось обязательным с целью обеспечения возможности правильного выбора товара (оказываемых услуг).

В материалы дела Администрация представила в подтверждение факта распространения на информационных стелах, в отношении которых выданы оспариваемые предписания, надписи: "До 5 литров в подарок" фотографические снимки.

Одновременно в оспариваемых предписаниях орган местного самоуправления сам указал, что информация периодически меняется (содержание не указано).

Фотоснимки были приложены к актам проверки и оспариваемым предписаниям, которые не содержали ссылки на фотофиксацию обстоятельств, сведений об использовании каких-либо технических средств, о том, когда, кем и где сделаны указанные фотографии.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорные конструкции не могли рассматриваться как рекламные, и получения разрешения на их установку и эксплуатацию не требовалось, поэтому у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи предписаний, обязывающих Общество демонтировать рекламные конструкции в связи с нарушением требований Федерального закона N 38-ФЗ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствовали Закону о рекламе и нарушали права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А43-17697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева