Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2017 г. N Ф01-1446/17 по делу N А43-11480/2016

г. Нижний Новгород

18 мая 2017 г.

Дело N А43-11480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя ответчика:

Кротовой Н.М. (доверенность 01.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016, принятое судьей Полозовой Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А43-11480/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ИНН: 524301001, ОГРН: 1045206599932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский Водоканал" (ИНН: 5243027892, ОГРН: 1105243000268)

об урегулировании разногласий при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский Водоканал" (далее Водоканал) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 N 171 по пункту 2 раздела I, пункту 5 раздела II, абзацу 1 пункта 7, пункту 9 раздела III, подпункту "л" пункта 15, подпункту "е" пункта 18 раздела IV, подпункту "б" пункта 23 раздела V, пункту 30 раздела VII, пункту 40 раздела IX, пункту 47 раздела XI, раздела "Реквизиты сторон", приложениям 2 и 4 договора в редакции истца и по исключению из договора приложения 1 и указания на него в пункте 68 раздела XIV.

Суд первой инстанции решением от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, урегулировал разногласия следующим образом:

пункт 2 договора изложил в редакции, предложенной истцом: "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и ресурсоснабжающей организации определяется в соответствии с пунктом 8 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491";

пункт 5 договора изложил в редакции ресурсоснабжающей организации: "Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) приведены в приложении 4 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения";

абзац 1 пункта 7 договора дополнил словами: "и на основании платежных документов за расчетный период, предъявленных ресурсоснабжающей организацией абоненту к оплате до пятого числа месяца, следующего за расчетным (счет-фактура и акт выполненных работ)";

исключил пункт 9 договора;

подпункт "л" пункта 15 договора дополнил абзацем: "Возмещать абоненту реальный ущерб, возникший от аварий и повреждений централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по вине ресурсоснабжающей организации";

подпункт "е" пункта 18 договора изложил в редакции ресурсоснабжающей организации: "требовать проведение перерасчета стоимости коммунальных ресурсов при нарушении согласованных договором параметров качества подачи (приема) коммунальных ресурсов, перерасчета стоимости коммунальных ресурсов по объектам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, при представлении в ресурсоснабжающую организацию информации и документации, подтверждающих необходимость проведения такого перерасчета в случаях, в порядке предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, гражданским законодательством и условиями настоящего договора";

подпункт "б" пункта 23 договора изложил в редакции ресурсоснабжающей организации: "объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг";

пункт 30 договора изложил в редакции ресурсоснабжающей организации: "Режим подачи на объекты холодной воды должен обеспечивать бесперебойное круглосуточное снабжение объектов. Перерыв в подаче холодной воды допускается в случаях, установленных настоящим договором, Правилами предоставления коммунальных услуг и действующим законодательством. Режим подачи на объекты холодной воды должен обеспечивать уровень давления холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, позволяющий абоненту соблюдать требование Правил предоставления коммунальных услуг о давлении в системе водоснабжения в точках водоразбора потребителями коммунальных услуг";

отказал в исключении пункта 40 договора;

пункт 47 договора принял в редакции истца: "В случае нарушения ресурсоснабжающей организацией требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды и (или) уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать перерасчета платы за данную коммунальную услугу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Ответственность ресурсоснабжающей организации за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и ресурсоснабжающей организации, установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491";

в разделе договора, предусматривающем реквизиты сторон, слово "гарантирующая" заменил на "ресурсоснабжающая";

отказал во включении предложенного истцом дополнения в раздел "Основные понятия и термины по данному договору";

исключил из договора приложение 1 и указание на него в пункте 68 договора;

приложения 2 и 4 к договору изложил в редакции истца.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 27.09.2016 и постановление от 17.01.2017 в части установления судами границы эксплуатационной ответственности в редакции истца и принять в данной части новый судебный акт об установлении границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям в редакции, предложенной ответчиком, по границе балансовой принадлежности (внешней стене многоквартирного дома) в месте пересечения водопроводных сетей с наружной стеной многоквартирного дома.

По мнению Водоканала, принятая судами редакция пункта 2 договора и приложения 2 к нему в части определения границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не соответствует части 3 статьи 39 и части 2.3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 (далее Правила 354). Ответчик указывает на то, что общедомовые приборы учета холодного водоснабжения абонента установлены за границей балансовой принадлежности сетей на участке водопроводной сети, проходящей внутри помещений многоквартирных домов. Возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за содержание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов неправомерно. Соответственно, границу эксплуатационной ответственности следует определить по внешней границе стены многоквартирного дома.

В заседании окружного суда представитель Водоканала поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 N 171 у сторон возникли разногласия относительно редакции пункта 2 раздела I, пункта 5 раздела II, абзаца 1 пункта 7, пункта 9 раздела III, подпункта "л" пункта 15, подпункта "е" пункта 18 раздела IV, подпункта "б" пункта 23 раздела V, пункта 30 раздела VII, пункта 40 раздела IX, пункта 47 раздела XI, раздела "Реквизиты сторон", приложения 4 договора, и установления в приложении N 2 договору границ эксплуатационной ответственности по объектам потребления (жилым многоквартирным домам), находящимся в управлении истца.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Водоканала с принятыми судебными актами в части установления границы эксплуатационной ответственности сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пунктов 3, 16 и 18 Правил N 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 и подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций (пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорных участков водопроводной либо канализационной сети, находящихся за границей внешней стены многоквартирных домов, общим имуществом собственников помещений этих домов, суды обоснованно посчитали неправомерным возложение на истца затрат, связанных с эксплуатацией внешних (наружных) сетей ресурсоснабжения, и приняли спорное приложение 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 N 171 в редакции, предложенной Обществом.

Предложенная Обществом редакция приложения 2 к договору, определяющая границу эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации до внешней стены границы многоквартирного дома (либо места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом), соответствует требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 5 и 8 Правил N 491.

Суды правильно указали на то, что законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорный участок сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такого участка сети для его эксплуатации) и включить затраты по его эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А43-11480/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова