Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2017 г. N Ф01-1762/17 по делу N А79-4828/2016

г. Нижний Новгород

23 мая 2017 г.

Дело N А79-4828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Гущиной Т.Г. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика: Долговой О.А. (доверенность от 17.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империя" и муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2016, принятое судьей Трусовым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-4828/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН: 2130067190, ОГРН: 1102130000059)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ИНН: 2130034974, ОГРН: 1082130001788)

о взыскании 379 324 рублей 59 копеек и

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

о взыскании 104 621 рубля 38 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение, заказчик) о взыскании 187 367 рублей 58 копеек долга, 191 957 рублей 01 копейки пеней за просрочку платежа, начисленных с 26.06.2015 по 23.05.2016.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 104 621 рубля 38 копеек пеней за просрочку выполнения работ, начисленных с 20.11.2015 по 01.03.2016.

Суд решением от 06.10.2016 удовлетворил исковые требования Общества в части: взыскал с Учреждения в пользу Общества 189 226 рублей 13 копеек неустойки за просрочку платежа с 26.06.2015 по 29.03.2016, 5281 рубль государственной пошлины; встречные исковые требования Учреждения удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Учреждения 84 698 рублей 67 копеек неустойки за просрочку выполнения работ с 01.08.2015 по 01.03.2016, 3223 рубля государственной пошлины; в удовлетворении остальной части искового и встречного искового требований отказал. В результате произведенного зачета по основному и встречному искам суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 109 808 рублей 46 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда первой инстанции изменено: иск Общества удовлетворен частично - с Учреждения в пользу Общества с взыскано 189 226 рублей 13 копеек неустойки за просрочку платежа, начисленной с 26.06.2015 по 29.03.2016, 5281 рубль государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Учреждению в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Империя" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования, Учреждение - с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки, и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ООО "Империя", расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем во взыскании суммы долга отказано неправомерно. Суды неправильно применили Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), нарушили части 4 и 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.7 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2012 N 82н. Общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в данной части.

По мнению Учреждения, апелляционный суд неправильно истолковал нормы материального права, в частности Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); начисление неустойки за просрочку выполнения работ с 20.11.2015 по 01.03.2016 является правомерным. Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробно позиции заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.03.2015 N 0115300020015000169 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по строительству и реконструкции сетей наружного освещения в городе Чебоксары от 06.04.2015 N 2015.115300, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству и реконструкции сетей наружного освещения в городе Чебоксары согласно техническому заданию (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

На основании пунктов 2.1, 2.3, 2.4 цена контракта составляет 9 419 991 рубль 02 копейки, является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2), согласно которому начало работ - май 2015 года, окончание работ - июль 2015 года.

В пункте 4.2 контракта установлен срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с момента его подписания до 30.06.2015.

С 25.05.2015 по 20.11.2015 стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9 009 591 рубль 02 копейки.

Заказчик 25.11.2015 направил в адрес подрядчика претензию N 01/12-3600 с требованием об уплате в срок до 10.12.2015 пеней в размере 187 367 рублей 58 копеек, начисленных с 01.07.2015 по 19.11.2015 от стоимости невыполненных работ в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение от 01.03.2016 N 1 к контракту, в котором договорились уменьшить цену контракта на 410 400 рублей 63 копейки и внести изменения в контракт и приложения к нему в части цены контракта, которая составила 9 009 591 рубль 02 копейки.

По данным подрядчика, отраженным в одностороннем акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 14.03.2016, заказчик оплатил работы на сумму 8 822 223 рубля 44 копейки, задолженность перед Обществом составила 187 367 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга, пеней за просрочку оплаты работ, выполненных с 26.06.2015 по 23.05.2016.

Заказчик обратился в суд с встречным иском о взыскании 104 621 рубля 38 копеек пеней за просрочку выполнения работ, начисленных с 20.11.2015 по 01.03.2016, посчитав, что долг погашен в результате удержания суммы пеней за просрочку выполнения работ, начисленных за более ранний период с 01.07.2015.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 740, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 189 226 рублей 13 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 26.06.2015 по 29.03.2016, 5281 рубль государственной пошлины; встречные исковые требования Учреждения удовлетворил в частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 84 698 рублей 67 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2015 по 01.03.2016, 3 223 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части основного и встречного исковых требований отказал. В результате произведенного зачета по основному и встречному искам суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 109 808 рублей 46 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил: иск Общества удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества с взыскано 189 226 рублей 13 копеек неустойки за просрочку платежа, начисленной с 26.06.2015 по 29.03.2016, 5281 рубль государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Учреждению в удовлетворении встречного иска отказано.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 9 009 591 рубль 02 копейки и заказчиком не оспаривается.

В силу статей 314, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ после их принятия.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной формуле, соответствующей формуле, установленной Правилами N 1063.

Суды установили, что у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работы в сумме 187 367 рублей 58 копеек. Однако с 08.05.2015 по 31.05.2015 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 1 038 969 рублей 10 копеек, остальные работы были сданы после 06.07.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, и заказчик верно начислил неустойку за нарушение обязательства за указанный период в размере 187 367 рублей 58 копеек и удержал ее из стоимости подлежащих оплате работ на основании пункта 7.6 контракта. Общество было уведомлено о произведенном удержании (письмо от 28.03.2016 N 01/11-1052 получено им 29.03.2016).

В связи с изложенным суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования в части взыскания долга за выполненные работы в сумме 187 367 рублей 58 копеек.

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Учреждение допустило просрочку по оплате выполненных Обществом работ с 26.06.2015 по 29.03.2016, когда подрядчик был уведомлен о произведенном зачете, и, соответственно, произошло погашение задолженности в полном объеме, поэтому суды правомерно взыскали с заказчика неустойку за нарушение срока оплаты работ за данный период в размере 189 226 рублей 13 копеек.

Вотношении встречного искового требования, установлено следующее.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование Учреждения о взыскании неустойки в размере 84 698 рублей 67 копеек, начисленной за просрочку выполнения работ с 01.08.2015 по 01.03.2016.

Между тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что Учреждение не представило доказательств наличия у Общества неисполненного обязательства по выполнению работ с 20.11.2015 по 01.03.2016.

Апелляционный суд установил, что необходимость в выполнении работ на сумму 410 400 рублей 63 копейки отсутствовала и работы на данную сумму в сметной документации предусмотрены не были. В связи с этим стороны подписали дополнительное соглашение от 01.03.2016 N 1 к контракту и его цена была уменьшена до 9 009 591 рубля 02 копеек, то есть обязанности по выполнению работ на большую сумму у Общества не имелось.

Работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 20.11.2015, что подтверждено двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

С учетом того, что Учреждение данные обстоятельства не опровергло, не указало, какие предусмотренные контрактом работы остались невыполненными в спорный период, не представило доказательств предъявления в связи с этим претензий подрядчику, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суды правильно отклонили ссылку Учреждения на наличие у подрядчика обязанности привести контракт в соответствие с фактически выполненным объемом работ: представить окончательную смету выполненного объема работ для подготовки дополнительного соглашения к контракту об уменьшении цены контракта в связи с уменьшением объема работ и невыполнением данной обязанности подрядчиком своевременно, указав, что ни действующим законодательством, ни контрактом от 06.04.2015 такая обязанность подрядчика и ответственность за ее неисполнение не предусмотрены. Принятые Обществом по контракту обязательства к 20.11.2015 были выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для применения к нему штрафных санкций с указанной даты отсутствуют.

Довод ООО "Империя" о том, что суды неправильно исчислили сумму неустойки со ссылкой на Правила N 1063, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

При принятии решения и постановления суды руководствовались соответствующими законами, а ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации не влияет на правильность выводов судов в этой части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, относительно существа заявленных требований.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А79-4828/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Империя" и муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева