Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2017 г. N Ф01-1901/17 по делу N А31-3770/2016

г. Нижний Новгород

25 мая 2017 г.

Дело N А31-3770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Самороковского А.В. (доверенность от 14.10.2014),

от ответчика: Котенко П.А. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-групп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016, принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-3770/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промцентр" (ИНН: 4401144825, ОГРН: 1134401010908)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-групп" (ИНН: 7724925902, ОГРН: 1147746715027)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промцентр" (далее - ООО "Промцентр") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-групп" (далее - ООО "АМК-групп") о взыскании 324 000 рублей задолженности по договору от 12.11.2015 N ПЦ-32/11/2015 и 34 992 рублей неустойки.

Суд решением от 22.06.2016 удовлетворил иск ООО "Промцентр".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "АМК-групп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении ООО "Промцентр" своих обязательств по договору, тогда как работы выполнены некачественно.

По мнению ООО "АМК-групп" суды неправильно применили нормы процессуального права. ООО "АМК-групп" указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела и не получило в установленный законом срок мотивированное решение суда первой инстанции. Подробно доводы ООО "АМК-групп" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Промцентр" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "АМК-групп", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "АМК-групп" (заказчик) и ООО "Промцентр" (исполнитель) заключили договор от 12.11.2015 N ПЦ-32/11/2015, согласно которому исполнитель обязался изготовить продукцию и (или) осуществить прочие работы (доставку, монтаж и другие) согласно заявке заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить продукцию, а также прочие работы в случае их выполнения.

Наименование, количество, сроки изготовления каждой партии продукции и (или) виды и условия выполнения прочих работ согласовываются сторонами в задании, которое является неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали задание от 12.11.2015 N 1 на изготовление продукции, ее доставку и выполнение работ по адресу: город Москва, улица Кировоградская, дом 13а, Торговый центр COLUMBUS.

ООО "Промцентр" исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждено товарной накладной от 17.12.2015 N 438 и актом от 17.12.2015 N 438, подписанным в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных работ (услуг) составила 540 000 рублей.

ООО "АМК-групп" не произвело оплату работ в полном объеме, долг составил 324 000 рублей.

ООО "Промцентр" 08.02.2016 обратилось к ООО "АМК-групп" с требованием погасить долг, представив товарную накладную и акт (квитанция от 08.02.2016).

ООО "АМК-групп" не оплатило долг, что послужило основанием для обращения ООО "Промцентр" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, пунктом 1 статьи 702, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о возникновении у ООО "АМК-групп" обязанности по оплате выполненных работ и взыскал в пользу ООО "Промцентр" долг в сумме 324 000 рублей и 34 992 рубля пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили выполнение ООО "Промцентр" спорных работ, а также частичное отсутствие их оплаты со стороны ООО "АМК-групп", и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "АМК-групп" в пользу ООО "Промцентр" задолженности в сумме 324 000 рублей и пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.12.2015 по 08.04.2016 в сумме 34 992 рублей.

Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Из материалов дела следует, что определение от 11.04.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (на 24.05.2016) выслано на юридический адрес ООО "АМК-групп": 117405, город Москва, улица Кирпичные выемки, 2, корпус 1, офис 309. Конверт возвращен в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

ООО "АМК-групп" не участвовало в судебном заседании 24.05.2016, суд первой инстанции при отсутствии возражений ООО "АМК-групп" завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 21.06.2016.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтвержден факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, вся информация о движении по делу N А31-3770/2016 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как видно из материалов дела, Второй арбитражный апелляционный суд определением истребовал сведения о соблюдении пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи от руководителя центрального офиса Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и отделения почтовой связи города Москвы с индексом 117405.

Управление федеральной почтовой связи Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" в ответ на определение суда 06.02.2017 представило сведения о том, что по адресу: город Москва, Кирпичные выемки, дом 2, корпус 1, офис 309 не имеется вывески либо почтового ящика с наименованием ООО "АМК-Групп", в связи с чем почтовые отправления хранятся в ОПС Москва 117405. Представители ООО "АМК-Групп" не обращались за получением почтовой корреспонденции в ОПС Москва 117405 и не подавали заявление о переадресации почтовой корреспонденции, поэтому конверты возвращены по причине истечения их срока.

Информация, представленная ответчиком в судебном заседании 06.02.2017, не опровергает сведения, предоставленные почтовым отделением. Письмо арендатора ООО "Аверс" не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ООО "АМК-Групп" о времени и месте проведения судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А31-3770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-групп" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков