Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-10641/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2017 г. N Ф01-1901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А31-3770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Котенко П.А., генерального директора (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-групп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 по делу N А31-3770/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промцентр" (ОГРН 1134401010908; ИНН 4401144825)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-групп" (ОГРН 1147746715027; ИНН 7724925902)

о взыскании 358 992 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промцентр" (далее - истец, ООО "Промцентр") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-групп" (далее - ответчик, ООО "АМК-групп") о взыскании задолженности по договору N ПЦ-32/11/2015 от 12.11.2015 в размере 324 000 рублей, неустойки в размере 34 992 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "АМК-групп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, суд первой инстанции неполно исследовал все доказательства по делу. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что он не получил досудебную претензию, не извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, мотивированное решение в установленный законом срок не получено. В материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, тогда как работы выполнены некачественно. В обоснование доводов жалобы ответчик представил дополнительные документы - электронную переписку с истцом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 06.02.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А31-3770/2016 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АМК-групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Промцентр" заключен договор N ПЦ-32/11/2015 (далее - договор, л.д. 12-18), по условиям которого исполнитель обязался изготовить продукцию и/или осуществить прочие работы (доставку, монтаж и др.) согласно заявке заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить продукцию, а также прочие работы в случае их выполнения.

Наименование, количество, сроки изготовления каждой партии продукции и/или виды и условия выполнения прочих работ (далее - заказ) согласовываются сторонами в задании, которое является неотъемлемой частью договора.

12.11.2015 стороны согласовали задание N 1 на изготовление продукции, ее доставку и выполнение работ по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 13А ТЦ COLUMBUS (л.д. 22-25).

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждает товарная накладная N 438 от 17.12.2015 (л.д. 26) и акт N 438 от 17.12.2015 (л.д. 27), подписанный в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных работ (услуг) составила 540 000 рублей 00 копеек. Ответчиком указанная сумма не оспорена.

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, долг составил 324 000 рублей 00 копеек.

08.02.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить долг (л.д.9), представив товарную накладную и акт (квитанция об отправке от 08.02.2016 года).

Ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга в размере 324 000 рублей, пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.12.2015 по 08.04.2016 в сумме 34 992 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил нормы статей 309, 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, взыскал в пользу истца долг и пени.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ требование о соблюдении обязательного претензионного порядка вступило в силу с 01.06.2016.

Претензия об оплате долга в размере 324 000 рублей направлялась ответчику 08.02.2016, что подтверждается почтовой квитанцией N 15601992017445 (л.д. 10). В соответствии с информацией сайта Почты России конверт возвращен за истечением срока хранения. К тому же условиями договора претензионный порядок сторонами не согласован. Исковое заявление предъявлено истцом в арбитражный суд 08.04.2016.

Таким образом, истцом соблюдены требования о претензионном порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, о неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Как следует из материалов дела, определение от 11.04.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (на 24.05.2016) (л.д. 1-2) выслано на юридический адрес ответчика: 117405, г. Москва, ул. Кирпичные выемки, 2, корп. 1, оф. 309. Конверт возвращен в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д. 52).

В судебном заседании 24.05.2016 ответчик не участвовал, суд при отсутствии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 21.06.2016 (л.д. 57).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вышеназванный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А31-3770/2016 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда истребованы сведения о соблюдении пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи от руководителя центрального офиса Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и отделения почтовой связи г. Москвы с индексом 117405.

06.02.2017 Управление федеральной почтовой связи Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" в ответ на определение суда представило сведения о том, что по адресу г. Москва, Кирпичные выемки, д.2, корп.1, кв. 309 вывеска либо почтовый ящик с наименованием ООО "АМК-Групп" отсутствуют, в связи с чем почтовые отправления хранятся в ОПС Москва 117405. Представители ООО "АМК-Групп" за получением почтовой корреспонденции в ОПС Москва 117405 не обращались, заявление о переадресации почтовой корреспонденции не подавали. Поскольку представители за почтовыми конвертами в отделение почтовой связи не обратились, конверты возвращены по причине "Истечение срока хранения".

Информация, представленная ответчиком в судебном заседании 06.02.2017, данных, предоставленных почтовым отделением, не опровергает. Письмо арендатора ООО "Аверс" не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда. Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора N ПЦ-32/11/2015 на изготовление продукции и осуществление прочих работ (л.д. 12-18), согласование сторонами существенных условий договора.

Стоимость предъявленных к оплате работ установлена в соответствии с условиями заключенного договора, технического задания, товарной накладной и акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ заказчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. Отсутствие оплаты работ на сумму 324 000 рублей сторонами также не оспаривается. Ответчик указывает на то, что работы выполнены ненадлежащего качества.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в обоснование заявленных доводов о ненадлежащем выполнении работ. Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, т.е. не обусловленную поведением самого ответчика как стороны по спору невозможность их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключивших возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, суд отклоняет ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к указанию на обстоятельства и доказательства, которые по зависевшим от самого ответчика причинам не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке доводов и возражений сторон и представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судебные акты по настоящему делу, установление фактов исполнения договора со стороны общества "Промцентр" и отсутствия оснований для отказа от оплаты работ, сами по себе не препятствуют предъявлению обществом "АМК-групп" самостоятельных требований, основанных на статье 723 ГК РФ и вытекающих из выполнения работ с недостатками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2016 по делу N А31-3770/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак