Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2017 г. N Ф01-1571/17 по делу N А43-8824/2016

г. Нижний Новгород

24 мая 2017 г.

Дело N А43-8824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя ответчика:

Ивановой О.Н. (доверенность от 07.11.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016, принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-8824/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Биологические очистные сооружения" (ИНН: 5222005009, ОГРН: 1095222000235)

к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ИНН: 5222000882, ОГРН: 1025200937508)

о взыскании задолженности

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Биологические очистные сооружения" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее Завод) о взыскании 385 550 рублей 67 копеек задолженности по договору на прием и очистку сточных вод от 01.01.2013 N 13, в том числе 381 313 рублей 67 копеек стоимости оказанных в январе 2016 года услуг по водоотведению, 4237 рублей пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных с 21.02.2016 по 10.03.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 4 статьи 421, статьями 422 и 432, пунктами 1, 4 и 5 статьи 426, статьей 439, пунктом 1 статьи 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктами 26 и 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 644 (далее Правила 644);

- статьей 4, пунктами 1, 11 статьи 7, пунктом 3 статьи 13, пунктами 5 и 8 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ);

пунктами 14, 15, 16, 20 и 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 776 (далее Правила 776).

Не согласившись с решением от 11.08.2016 и постановлением от 23.01.2017, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости объема воды, который затрачен на подпитку тепловых сетей города Лысково. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание протокол совещания по вопросам водоснабжения и водоотведения от 31.08.2010, в котором стороны достигли соглашение об исключении из общего месячного объема водоотведения объема воды, затраченной на подпитку тепловых сетей. Стороны спора с 31.08.2010 и до выставления акта от 29.01.2016 руководствовались названным протоколом. Взыскание судами с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является ошибочным, поскольку в пункте 2.1 договора установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у потребителя только после получения им счетов-фактур. Ответчик был лишен возможности произвести оплату оказанных услуг в связи с несоответствием выставленного счета-фактуры условиям, содержащимся в протоколе от 31.08.2010. При вынесении судебных актов в части взыскания с ответчика пеней суды не применили статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, и попросило оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил представителя в суд.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (исполнитель) и Завод (абонент) заключили договор на прием и очистку сточных вод от 01.01.2013 N 13, по условиям которого исполнитель оказывает услугу в виде приема и очистки сточных вод, удовлетворяющие нормативным требованиям, а абонент обязуется оплачивать предоставленную услугу (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что расчет за принятые сточные воды осуществляется по тарифу, утвержденному решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области. Оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам, выставленным исполнителю.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях с пересмотром тарифа, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Предприятие 09.11.2015 направило Заводу заявление об отказе об исполнении договора от 01.01.2013 N 13 на дату 31.12.2015 (исходящий от 09.11.2015 N 333). Одновременно в адрес ответчика направлен бланк письма-заявки на заключение нового договора водоотведения. Факт получения 16.11.2015 Заводом названного заявления подтверждается почтовым уведомлением.

Сопроводительным письмом от 09.12.2015 N 369 Предприятие направило Заводу проект договора на водоотведение N 4/13 с приложениями, который подписан последним с протоколом разногласий от 30.12.2015.

Протокол разногласий от 30.12.2015 подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 15.01.2016 (исходящий от 19.01.2016 N 21).

Протокол согласования разногласий со стороны ответчика (абонента) не подписан.

Предприятие в январе 2016 года оказало Заводу услуги по водоотведению на сумму 381 313 рублей 67 копеек и выставило счет-фактуру.

Неисполнение Заводом обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и пункта 18 Правил N 644 договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела переписку сторон по вопросу заключения договора N 4/13, установили, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, по режиму приема сточных вод (приложение N 3), месту и порядку отбора проб сточных вод (приложение N 4), границам эксплуатационной ответственности (приложение N 2), по срокам и порядку оплаты (раздел III договора), порядку учета принимаемых сточных вод (раздел V договора), правам и обязанностям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения (раздел IV договора), и пришли к выводу о том, что отношения сторон по оказанию услуг по водоотведению в январе 2016 года продолжали регулироваться договором от 01.01.2013 N 13.

Факт оказания Предприятием услуг по водоотведению в январе 2016 года не оспаривается Заводом.

Разногласия у сторон возникли в отношении определения объема воды, затраченной на подпитку тепловых сетей города Лысково (по пункту 2 акта от 29.01.2016 N 98).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20).

В силу части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Соответственно, действующим законодательством установлено два способа осуществления коммерческого учета принимаемых от абонента сточных вод: путем измерения их количества установленными приборами учета сточных вод или расчетным способом. При этом для применения показаний приборов учета они должны быть опломбированы организациями, осуществляющими водоотведение.

Суды установили, что прибор учета сточных вод у абонента (Завода) отсутствует, в связи с чем признали правомерным определение Предприятием объема оказанных Заводу услуг водоотведения в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 Правил N 776 и соответствует порядку определения объема сточных вод, установленному в пункте 1.2 договора от 01.01.2013 N 13.

Аргумент кассатора о том, что суды не приняли во внимание протокол совещания по вопросам водоснабжения и водоотведения от 31.08.2010, согласно которому стороны достигли соглашения об исключении из общего месячного объема водоотведения объема воды, затраченного на подпитку тепловых сетей, отклонен судом округа.

Оценив названный протокол, суды установили, что он не содержит сроков его действия и обязательств, к которым он подлежит применению, поэтому распространить данный протокол на отношения сторон по определению объема водоотведения, возникшие в январе 2016 года, не представляется возможным. Условия об исключении из общего месячного объема водоотведения объема воды, затраченной на подпитку тепловых сетей, не предусмотрено ни в договоре от 01.01.2013 N 13, ни в проекте договора N 4/13.

Таким образом, само по себе наличие протокола от 31.08.2010 не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Порядок определения объема водоотведения при условии отсутствия приборов учета сточных вод определен действующим законодательством и договором от 01.01.2013 N 13.

Довод ответчика о неправомерном взыскании судами неустойки в двукратном размере, поскольку нарушение обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса влечет применение к нему договорной неустойки (пункт 2.3 договора), несостоятелен.

В пункте 30 Правил N 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Правила N 644 и типовой договор водоснабжения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, который предусматривает в качестве существенного условия договора неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора водоснабжения не соответствующие Правилам N 644 и типовому договору ничтожны.

В рассматриваемой ситуации применение судами к спорным правоотношениям, возникшим в связи с исполнением публичного договора, императивных положений Правил N 644 (пункта 30) соответствует пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взыскание неустойки, начисленной с 21.02.2016 по 10.03.2016 по правилам, установленным в пункте 30 Правил N 644, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы обязанность по оплате услуг водоотведения возникает в сроки, предусмотренные в пункте 28 Правил N 644, неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки. Исполнение ответчиком обязанности по оплате спорных услуг не является встречным по отношению к обязанности истца по выставлению счета на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акт оказанных в январе 2016 года услуг ответчик получил 08.02.2016, следовательно, он обладал сведениями об объеме принятых ресурсов и размере денежного обязательства, возникшего у него перед истцом, в связи с чем имел возможность своевременно исполнить обязательства по оплате услуг. Наличие разногласий относительно объема оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий истца в качестве просрочки кредитора и применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд округа не выявил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А43-8824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова