Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 01АП-7336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2017 г. N Ф01-1571/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 января 2017 г.

Дело N А43-8824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-8824/2016,

принятому судьей Логуновой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Биологические очистные сооружения" (ОГРН 1095222000235, ИНН 5222005009) к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ОГРН 1025200937508, ИНН 5222000882) о взыскании 385 550 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболев Л.В. по доверенности от 14.01.2016 N 16 сроком действия на 1 год;

от ответчика - Иванкова О.Н. по доверенности от 07.09.2016 N 16-21/4-55 сроком действия на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Биологические очистные сооружения" (далее - МУП "Биологические очистные сооружения", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "Лысковский электротехнический завод", ОАО "ЛЭТЗ") о взыскании 385 550 руб. 67 коп., в том числе 381 313 руб. 67 коп. стоимость оказанных услуг по водоотведению за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, 4 237 руб. неустойку за период с 21.02.2016 по 10.03.2016.

Решением от 11.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Лысковский электротехнический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик полагает, что протокол от 31.08.2010 является документом, по которому истец и ответчик достигли соглашения по определению порядка проведения расчетов за предоставленную услугу по водоотведению. Отмечает, что стороны, начиная с 31.08.2010 и до выставления акта от 29.01.2016, руководствовались названным протоколом.

Полагает ошибочным вывод суда о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при этом указывает, что в соответствии с договором от 01.01.2013 N 13 согласован расчетный способ коммерческого учета сточных вод, который определяется методом суммирования сточных вод, что соответствует положениям пункта 20 Правил N 776.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между муниципальным унитарным предприятием "Биологические очистные сооружения" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Лысковский электротехнический завод" (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод N 13, по условиям которого исполнитель оказывает услугу в виде приема и очистки сточных вод, удовлетворяющие нормативным требованиям, а абонент обязуется оплачивать предоставленную услугу (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора расчет за принятые сточные воды производится по тарифу, утвержденному Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам, выставляемым исполнителю.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях с пересмотром тарифа, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункты 4.1, 4.2 договора).

09 ноября 2015 года в адрес ОАО "ЛЭТЗ" направлено заявление об отказе об исполнении договора N 13 от 01.01.2013 на дату 31.12.2015 (исх.333 от 09.11.2015 года). Одновременно в адрес ответчика направлен бланк письма заявки на заключение нового договора водоотведения.

Факт получения данного заявления подтверждается почтовым уведомлением - получено 16.11.2015 (л.д. 21).

Сопроводительным письмом N 369 от 09.12.2015 МУП "БОС" направил в адрес ОАО "ЛЭТЗ" проект договора на водоотведение N 4/13 с приложениями.

Указанный договор подписан со стороны ответчика (абонента) с протоколом разногласий от 30.12.2015 (л.д. 43-44).

Протокол разногласий от 30.12.2015 подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 15.01.2016 (исходящий 21 от 19.01.2016 года.)

Протокол согласования разногласий со стороны ответчика (абонента) не подписан.

29.01.2016 письмом N 16021/4-55 ответчик сообщил истцу, что протокол согласования разногласий от 15.01.2016 содержит повторное предложение уже ранее предложенной редакции проекта договора, что, по мнению ответчика, является недопустимым. Кроме того, ответчик в данном письме сообщил, что истцом не приняты меры к урегулированию разногласий и не направлен в адрес ответчика на подписание новый проект договора. Факт направления данного письма подтверждается отчетом об отправке по факсу (л.д. 75). Факт получения данного письма истцом не оспаривался.

Поскольку услуги по водоотведению в январе 2016 года истцом оказаны, а оплаты ответчиком не произведена, истец претензией от 11.03.2016 N 94 обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за январь 2016 и начисленной суммы пени. Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23).

Поскольку задолженность за водоотведение ответчиком не оплачена, муниципальное унитарное предприятие "Биологические очистные сооружения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, определенных договором от 01.01.2013 N 13, условия которого не предусматривали возможности исключения из общего месячного объеме водоотведения объема воды, затраченного на подпитку тепловых сетей.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения N 644).

Согласно п. 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенными условиями договора водоотведения являются:

а) предмет договора, режим приема сточных вод;

б) порядок учета принимаемых сточных вод;

в) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;

г) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации;

д) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы (для категорий абонентов, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов"), показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

е) порядок декларирования состава и свойств сточных вод для абонентов, обязанных подавать такую декларацию;

ж) сроки и порядок оплаты по договору водоотведения;

з) права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения;

и) ответственность абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором водоотведения;

к) порядок урегулирования разногласий, возникающих между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения;

л) границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства;

м) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод для снятия показаний прибора учета и отбора проб сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;

н) предполагаемые сроки установки и ввода в эксплуатацию приборов учета сточных вод в случае отсутствия у абонента таких приборов учета (для категорий абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с настоящими Правилами);

о) условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Аналогичные существенные условия договора по водоотведению указаны в п. 26 Правил водоснабжения N 644.

Оценив представленную сторонами в материалы дела переписку, касающуюся вопроса заключения договора N 4/13, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостижении соглашения по существенным условиям договора, как то по режиму приема сточных вод (приложение N3); места и порядок отбора проб сточных вод (приложение N4); границы эксплуатационной ответственности (приложениеN2); по сроку и порядку оплаты (раздел III договора); порядок учета принимаемых сточных вод (раздел V договора); права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения (раздел IV договора), и, как следствие, к выводу о том, что отношения сторон по оказанию услуг по водоотведению в январе 2016 года продолжали регулироваться договором от 01.01.2013 N 13.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик в январе 2016 году продолжал пользоваться услугами водоотведения.

Ответчику к оплате направлены счет - фактура от 29 января 2016 года N 98 и акт от 29.01.2016 N 98 на сумму 381 313, 67 рублей.

Разногласия между сторонами возникли по объему услуги по водоотведению (п.2 акта от 29.01.2016 N 98).

Судом установлено, что ни в договоре от 01.01.2013 N 13, ни в проекте договора N 4/13 ссылки на протокол от 31.08.2010 не имеется, положения данных договора и проекта договора условий об исключении из общего месячного объема водоотведения объема воды, затраченного на подпитку тепловых сетей, также не содержится.

Действующее законодательство определяет объем принятых сточных вод двумя способами: по показаниям приборов учета, либо расчетным путем в случае их отсутствия.

В силу пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 Правил N 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Разделом 3 Правил N 776, а именно пунктами 14 и 15 определено, в каких случаях коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом и какие методы применяются при расчетном способе коммерческого учета воды.

Пунктом 16 (раздел 3 Правил N 776) установлены случаи, при которых используется применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Таким образом, порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод строго определен законом, а именно пунктом 23 Правил N 776, и он принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

Пункт 23 Правил N 776 отсылает к тому разделу этих Правил, который устанавливает порядок и случаи определения объемов воды расчетным способом.

Фактический объем водоотведения не равен объему водопотребления. Однако, единственный точный способ определения фактического объема водоотведения - это по прибору учета сточных вод. При отсутствии прибора учета сточных вод законом установлено равенство объема водоотведения объему водопотребления. Исключения из объемов водоотведения каких-либо объемов потребленной воды действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о соответствии представленного истцом расчета нормам закона, условиям заключенного договора.

Таким образом требование истца о взыскании 381 313 руб. 67 коп. долга за январь 2016 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2016 по 10.03.2016 в размере 4237 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения (водоотведения) регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В силу пунктов 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Договор водоснабжения (водоотведения) является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Существенным условием договора водоотведения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт "и" пункта 26 Правил N 644).

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (п. 8 статьи 14 Закона о водоснабжении).

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора водоотведения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоотведения.

В пункте 30 Правил N 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка содержится в п. 55 типового договора.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору водоотведения как существенное условие договора водоотведения. Полномочиями по установлению правил водоотведения и утверждению типового договора водоотведения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом положений пункта 16 Правил N 776 и необходимости учета положений пункта 20 названных Правил, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку применение метода суммирования объемов, предусмотренного пунктом 20 Правил N 776, к спорным правоотношениям невозможно в силу субъектного состава спора.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 по делу N А43-8824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская