Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2017 г. N Ф01-1812/17 по делу N А79-9589/2016

г. Нижний Новгород

25 мая 2017 г.

Дело N А79-9589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сергеевой К.В. (доверенность от 06.12.2016 N 01-46/9049)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2017, принятое судьей Каргиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, принятое судьями Захаровой Т.А, Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-9589/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Межхозяйственная строительная компания "Вурнарская" (ИНН: 2104000471, ОГРН: 1022102028740)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о признании незаконным решения,

третье лицо - администрация Вурнарского района Чувашской Республики,

и установил:

закрытое акционерное общество "Межхозяйственная строительная компания "Вурнарская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 24.08.2016 по делу N 02/05-АМЗ-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вурнарского района Чувашской Республики (далее - Администрация).

Решением суда от 17.01.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению Управления, заявка Общества не соответствовала установленным требованиям, поэтому оно неправомерно было допущено к участию в аукционе. Объектом аукциона и предметом муниципального контракта являлось приобретение жилых помещений (квартир), а не строительство недвижимости, осуществляемого за счет бюджетных средств. Соответственно, у Администрации не было достаточных оснований для предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном в подпункте 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации. Незаконным предоставлением в безвозмездное пользование земельных участков Обществу в совокупности с неправомерным его допуском к аукциону Администрация ограничила возможность получения земельных участков всем потенциальным желающим. В нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ достигнутая между Администрацией и Обществом договоренность привела к получению последним преимуществ на соответствующем рынке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установили суды, Управление на основании приказа от 23.03.2016 N 42 осуществило проверку соблюдения Администрацией требований антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Управление 29.04.2016 возбудило дело N 02/05-АМЗ-2016 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в ходе которого установило следующее.

Администрация 26.11.2014 объявила электронный аукцион. Наименование предмета аукциона - размещение заказа на право заключения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилого фонда в поселке Вурнары (39 квартир) (далее - аукцион). Муниципальным заказчиком аукциона является Отдел строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации (далее - Отдел строительства).

Аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок.

Администрация 18.12.2014 опубликовала повторное извещение о проведении аукциона N 0315300011414000030. На участие в аукционе поступила единственная заявка от Общества.

Аукционная комиссия заказчика, рассмотрела единственную заявку на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и документации об аукционе и решила, что заявка соответствует установленным требованиям (протокол от 15.01.2015 N 0315300011414000030).

Постановлением Администрации от 27.02.2015 N 102/1 Обществу предоставлены земельные участки площадью 2031 квадратный метр, кадастровый номер 21:09:280135:1713, и площадью 1874 квадратных метра, кадастровый номер 21:09:280135:1619, по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, переулок Зеленый. Земельные участки предоставлены в безвозмездное срочное пользование на период строительства многоквартирного дома.

Администрация и Общество (застройщик) заключили договор передачи земельных участков в безвозмездное срочное пользование от 27.02.2015.

Отдел строительства (участник долевого строительства) и Общество заключили муниципальный контракт от 02.02.2015. По условиям контракта (пункт 1.1, 1.2) застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на указанных земельных участках.

После получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию заказчик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства (39 квартир), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Комиссия Управления пришла к выводу, что между Администрацией в лице Отдела строительства и Обществом было достигнуто устное соглашение, которое предоставило последнему преимущества и ограничило возможность доступа к получению права на земельный участок других хозяйствующих субъектов, желающих построить аналогичный объект.

Указанное соглашение выразилось в незаконном допуске к участию в аукционе Общества, заявка которого не соответствовала требованиям законодательства об аукционной документации; в необоснованном предоставлении земельного участка по договору передачи в безвозмездное пользование без публичного информирования о проведении торгов.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 24.08.2016, в соответствии с которым признала действия Общества и Администрации нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, статьей 29 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), статьями 1, 3, пунктами 7, 17, 18 статьи 4, пунктом 4 статьи 16, статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Управление не доказало законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами, когда такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, если такие соглашения приводят к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона предусмотрено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, необходимо установить, какое между ними достигнуто соглашение, и привело ли оно или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 24 Кодекса предусмотрено, что из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Кодекса, могут предоставляться в безвозмездное срочное пользование земельные участки лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости.

Согласно статье 29 Кодекса предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного кодекса.

Оценив условия аукционной документации, муниципального контракта, суды установили, что предметом контракта от 02.02.2015 является строительство многоквартирного дома для обеспечения муниципальных нужд (переселение граждан из аварийного жилищного фонда) и финансируемое полностью за счет средств бюджета района с последующей передачей результата (объекта строительства) единственному заказчику.

Вывод Управления о том, что контрактом не предусмотрено строительство, противоречит представленным в материалы дела документам. Ссылка заявителя на имеющиеся недостатки аукционной документации, не подтверждает, что контракт заключен не на строительство, а на приобретение квартир. При этом имеющиеся, по мнению Управления, недостатки документации не являются предметом настоящего спора, аукцион и заключенный по его результатам контракт недействительными по этим основаниям не признаны.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие у Администрации оснований для применения подпункта 5 пункта 1 статьи 24 Кодекса.

Доводы заявителя о неправомерном допуске Общества к участию в аукционе и ограничении возможности получения земельных участков всем потенциальным желающим отклонены судами.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что аукцион проводился повторно (первоначально аукцион был признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок), заявка Общества была единственной. Общество было единственным участником, который обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков на период строительства жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилого фонда (с 01.01.2015 по 31.12.2015). Иные потенциальные участники, желающие приобрести земельные участки на период строительства, отсутствовали.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательств, что между Администрацией и Обществом было заключено устное соглашение, и в связи с заключением такого соглашения наступили или могли наступить негативные последствия для конкурентной среды.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора издание Администрацией постановления от 27.02.2015 N 102/1 и заключение с Обществом договора от 27.02.2015 сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ при отсутствии доказательств наличия иного соглашения.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование, признав незаконным решение Управления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А79-9589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева