Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2017 г. N Ф01-1308/17 по делу N А11-1502/2016

г. Нижний Новгород

26 мая 2017 г.

Дело N А11-1502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Пашкова А.Н. (доверенность от 24.11.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016, принятое судьей Волгиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по делу N А11-1502/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (ИНН: 2313000179, ОГРН: 1063328032778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис" (ИНН: 3328447613, ОГРН: 1063328032778)

о признании дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 3 к договору от 16.01.2014 N 23 незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис" Селивашкин Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Водосвет+",

и установил:

закрытое акционерное общество "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис" (далее - ООО "Автоспецкомплект-Сервис", Общество) о признании дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 3 к договору от 16.01.2014 N 23 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис" Селивашкин Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Водосвет+".

Решением суда от 06.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Автоспецкомплект-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для признания дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 3 к договору от 16.01.2014 N 23 незаключенным, поскольку истец своими действиями подтвердил получение акцепта оферты оспариваемого дополнительного соглашения. Представленные в материалы дела доказательства (электронная переписка, письма) подтверждают, что истец получал от ответчика подписанное последним дополнительное соглашение от 31.03.2015 N 3; истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по дополнительному соглашению; истец по дополнительному соглашению получал от ответчика оплату в размере 36 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение искового требования, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дополнительное соглашение от 31.03.2015 N 3 к договору от 16.01.2014 N 23 является незаключенным и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 160, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по акцепту оферты истца по заключению дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 3 к договору.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Для того, чтобы договор был признан заключенным, необходим полный и безоговорочный акцепт, то есть согласие лица, получившего оферту, на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и стороны не оспаривают, что Завод 14.04.2015 по электронной почте направил в адрес Общества подписанное с его стороны дополнительное соглашение от 31.03.2015 N 3 к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 16.01.2014 N 23 и дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения, письма, электронную переписку сторон, суды установили, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт совершения им каких-либо действий по акцепту оферты истца по заключению дополнительного соглашения от 31.03.2015 N 3 к договору, в связи с чем пришли к выводу о том, что данное дополнительное соглашение не может быть признано заключенным.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 31.03.2015 N 3 к договору является незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству уточненные требования Завода, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что в первоначальном исковом заявлении истец ссылается на уклонение ответчика от акцепта дополнительного соглашения. Это же обстоятельство послужило основанием для предъявления уточненного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие Арбитражным судом Владимирской области уточненных исковых требований в данном случае не может являться основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А11-1502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова