Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2017 г. N Ф01-1482/17 по делу N А39-4019/2016

г. Нижний Новгород

26 мая 2017 г.

Дело N А39-4019/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителя

от ответчика: Яфарова М.Р. (доверенность от 22.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью ТЭК "АВТО Транспортная компания"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А39-4019/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "АВТО Транспортная компания" (ИНН: 6311158697, ОГРН: 1156313020192)

к индивидуальному предпринимателю Чавкину Шавкяту Джалиловичу (ИНН: 131700011700, ОГРНИП: 304132409200036)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Электросистем",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "АВТО Транспортная компания" (да- лее - Транспортная компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Чавкину Шавкяту Джалиловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 131 762 рублей 40 копеек ущерба.

Исковое требование основано на статьях 15, 793, 796, 801, 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 34 и 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и мотивировано необходимостью возмещения перевозчиком причиненных истцу убытков в связи с выплатой стоимости поврежденного груза заказчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросистем" (далее - ООО "Электросистем").

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.10.2016 удовлетворил иск, сочтя подтвержденным факт повреждения груза при перевозке его ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности утраты товаром своих потребительских свойств в процессе его перевозки Предпринимателем.

Не согласившись с данным судебным актом, Транспортная компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание пояснения ООО "Электросистем" о порче груза в виде окисления ламп, находящихся в мокрой таре, которая выявлена грузополучателем при визуальном осмотре; не назначил по делу судебную экспертизу по собственной инициативе и не разъяснил сторонам последствия незаявления такого ходатайства, не предложил представить дополнительные доказательства по делу. Податель жалобы ссылается на акт экспертного заключения от 09.02.2017 N 17-20, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Судэксперт", подтверждающий непригодность ламп накаливания общего назначения к реализации в виду нарушения условий их транспортировки.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Истец и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Электросистем" (заказчик) и Транспортная компания (исполнитель) заключил договор от 01.07.2015 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных и экспедиторских услуг на основании заявки, в том числе с привлечением для осуществления перевозки третьих лиц.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель гарантирует ответственность перевозчика за сохранность груза в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Транспортная компания (экспедитор) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор от 23.10.2015 N ТЭКП42, в соответствии с которым перевозчик обязался оказать услуги в виде доставки грузов, предъявленных экспедитором, в пункт назначения на основании заявок.

Во исполнение условий данного договора Транспортная компания направила Предпринимателю заявку от 23.10.2015 на перевозку груза (светотехники) массой до 13 тонн на автомобиле МАЗ государственный номер К658 КС/13 ЕА 1457/13, по маршруту город Саранск, шоссе Светотехников, дом N 5 ГУП "Лисма" - город Кинель, улица Промышленная, дом N 13.

По товарно-транспортным накладным от 23.10.2015 Предприниматель получил от грузоотправителей (ГУП РМ "Лисма" и ООО "НИИИС им. А.Н. Лодыгина") груз.

При сдаче груза грузополучателю (филиалу ООО "Электросистем") выявлено повреждение 14 168 упаковок перевозимых электроламп, произошедшего в результате намокания, на сумму 131 762 рубля 40 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.10.2015 и актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.10.2015 N 678, которые подписаны грузополучателем и перевозчиком без замечаний.

В счет компенсации стоимости поврежденного груза Транспортная компания перечислило ООО "Электросистем" 131 762 рубля 40 копеек.

Посчитав, что ответственным за сохранность груза лицом является перевозчик, Транспортная компания направила Предпринимателю претензии от 14.12.2015 и 19.01.2016 с требованием возместить ей выплаченную грузополучателю сумму ущерба.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Транспортной компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Уставе автомобильного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Устава, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (части 1 и 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В пунктах 80, 82, 83 и 86 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт помимо даты его составления должен быть оформлен в присутствии водителя и содержать описание и фактический размер недостачи. К такому акту должны быть приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. При этом в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что при приеме груза грузополучателем составлен акт от 27.10.2015 N 678 об установлении расхождений по количеству и качеству груза, в соответствии с которым выявлен брак товара в виде мокрых, мятых и рваных коробок. Акт повреждения (порчи) груза не составлялся; товарно-транспортная накладная от 23.10.2015 N 4170 не содержит отметок о составлении такого акта. Грузополучатель от принятия груза не отказался. Безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате товаром потребительских свойств, а также о дальнейшей судьбе электроламп, находившихся в бракованных упаковках, материалы дела не содержат.

На момент разрешения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства стороны не оспорили.

Приняв во внимание изложенное, суд второй инстанции заключил о несоблюдении предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности перевозчика, и справедливо отказал в удовлетворении заявленного иска.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств со ссылкой на акт экспертного заключения от 09.02.2017 N 17-20, составленный после рассмотрения настоящего спора по существу, судом кассационной инстанции не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о несоблюдении судами принципа состязательности сторон не нашел своего подтверждения. Предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда. Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 данного кодекса, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 этого же кодекса, бремя доказывания возложено на сами стороны, обязанность по сбору доказательств снята с арбитражного суда.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А39-4019/2016 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "АВТО Транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова