Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 01АП-8642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2017 г. N Ф01-1482/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

18 января 2017 г.

Дело N А39-4019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чавкина Шавкята Джалиловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2016 по делу N А39-4019/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК "АВТО Транспортная компания" к индивидуальному предпринимателю Чавкину Шавкяту Джалиловичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Электросистем",

о взыскании 131 762 руб. 40 коп. убытков,

при участии в заседании суда:

от истца - Завгороднев Д.Н. по доверенности от 20.12.2016 (сроком на 2 года),

от ответчика - Чавкин Ш.Д. (лично по паспорту), Яфаров М.Р. по доверенности от 11.01.2017 (сроком до 31.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК "АВТО Транспортная компания" (далее - ООО ТЭК "АТК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чавкину Шавкяту Джалиловичу (далее - ИП Чавкин Ш.Д.) о возмещении 131 762 руб. 40 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Электросистем".

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

ИП Чавкин Ш.Д., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о причинении истцу убытков в связи с повреждением груза. Указывает на факт повреждения упаковок перевозимого груза в результате намокания, но не самого груза. Товар потребительские свойства не утратил.

Заявитель, ссылаясь на пункты 65, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, отмечает возможность грузополучателя (ООО "Электросистем") отказаться от принятия груза, а также составление акта о повреждении груза с проведением экспертизы для определения его фактического размера.

По мнению заявителя, ООО ТЭК "АТК" является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве от 05.12.2016 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 ООО "Электросистем" и ООО ТЭК "АТК" заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО ТЭК "АТК" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Электросистем" транспортных и экспедиторских услуг на основании заявки, в том числе с привлечением для осуществления перевозки третьих лиц.

23.10.2015 истец во исполнение условий заключенного договора от 01.07.2015 направил ответчику заявку на перевозку груза (светотехники) массой до 13 тн. автотранспортом марки МАЗ г/н К658 КС/13 ЕА 1457/13 по маршруту г.Саранск, шоссе Светотехников, 5 ГУП "Лисма" в г.Кинель, ул.Промышленная, 13.

Заявка была принята ИП Чавкиным Ш.Д. к исполнению. Факт принятия к перевозке груза ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.10.2015, выданными ГУП РМ "Лисма" и ООО "НИИИС им.А.Н.Лодыгина".

При сдаче груза грузополучателю филиал ООО "Электросистем" в г.Кинель, ул.Промышленная, д.13, корп. 2 было выявлено повреждение упаковок перевозимого товара (электроламп) в результате намокания в количестве 14 168 шт. на сумму 131 762 руб. 40 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.10.2015 и актом N 678 от 27.10.2015 об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Указанные документы подписаны стороной грузополучателя - ООО "Электросистем" и ответчиком ИП Чавкиным Ш.Д. без каких-либо замечаний со стороны последнего.

По платежным поручениям N 49 от 21.12.2015, N 30 от 08.02.2016, N 54 от 04.03.2016 истец перечислил ООО "Электросистем" денежную сумму в счет компенсации за повреждение части доставленного груза в размере 131 762 руб. 40 коп.

ООО ТЭК "АТК", полагая, что ущерб, причиненный при перевозке груза, должен быть возмещен перевозчиком, обратилось к ИП Чавкину Ш.Д.с претензиями от 14.12.2015 и от 19.01.2016 о возмещении убытков.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных отношений является заявка от 23.10.2015 на перевозку груза.

Рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.11.2011 N 272).

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).

В силу пункта 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон (пункт 82 Правил N 272).

Согласно пункту 86 Правил N 272 в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт принятия ИП Чавкиным Ш.Д. груза к перевозке подтверждается транспортными накладными от 23.10.2015 и не оспаривается ответчиком.

Грузополучатель от принятия груза не отказался. Вместе с тем, при приемке груза им в соответствии с данными транспортной накладной от N 4170 от 23.10.2015 составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке груза от 27.10.2015 N 678.

В данном акте отражена информация о доставке груза автомобилем марки МАЗ с государственным номером К658 КС/13 ЕА, машина, доставившая товар, была опломбирована, пломба не нарушена, номер совпадает. При приёме товара выявлен брак - мокрые, мятые, рваные коробки (л. д. 21 т.1).

Кроме того, в товарно-транспортной накладной от N 4170 от 23.10.2015 отсутствует отметка о составлении акта о повреждении груза, в которой бы содержалось краткое описание обстоятельств, в соответствии с пунктом 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.11.2011 N272.

По мнению апелляционного суда, намокание упаковок не означает, что поврежден сам товар - электролампы. Буквальное содержание акта от 27.10.2015 N 678 не свидетельствует об утрате товаром своих потребительских свойств.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что грузополучатель утилизировал доставленный ему товар либо принял его на ответственное хранение либо возвратил грузоотправителю.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причиненных убытков истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требование не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чавкина Шавкята Джалиловича подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2016 по делу N А39-4019/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чавкина Шавкята Джалиловича - удовлетворить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "АВТО Транспортная компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "АВТО Транспортная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Чавкина Шавкята Джалиловича судебные расходы в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова