Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1733/17 по делу N А11-219/2016

г. Нижний Новгород

29 мая 2017 г.

Дело N А11-219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Волкова В.Ю., директора (решение от 29.06.2015 N 1),

Перова Р.А. (доверенность от 22.05.2017),

от ответчика: Анохина А.В. (доверенность от 04.05.2017),

Смирнова Е.С. (доверенность от 04.05.2017),

Телешиной Н.Н. (доверенность от 04.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Резонанс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А11-219/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Резонанс" (ИНН: 3702112938, ОГРН: 1153702014674)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ИНН: 3327102091, ОГРН: 1023301283290)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

о расторжении договора, о взыскании обеспечительного платежа и долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Резонанс" (далее - ООО СК "Резонанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - ФГБОУ ВПО "ВГУ им. А.Г. и Н.Г. Столетовых", Учреждение) с требованиями: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21.09.2015 N 38/44, о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21.09.2015 N 38/44, о взыскании обеспечительного платежа в сумме 198 380 рублей 40 копеек, о взыскании долга в сумме 510 279 рублей 69 копеек.

Суд решением от 27.10.2016 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 67 017 рублей 73 копейки долга, 1624 рубля государственной пошлины. С Общество в пользу Учреждения взыскано 46 546 рублей 36 копеек судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение оставлено без изменения.

ООО СК "Резонанс" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Общество уведомило Учреждение о недостатках локальных сметных расчетов, ошибках, допущенных в аукционной документации. Данное уведомление Учреждение оставило без внимания, поэтому суды неверно посчитали законным его односторонний отказа от договора. Заключение эксперта является недостоверным; истец прекратил выполнение работ по вине ответчика, поэтому последний должен оплатить фактически выполненные работы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ФГБОУ ВПО "ВГУ им. А.Г. и Н.Г. Столетовых" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 21.09.2015 N 38/44, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика для нужд МИ (филиал) ВлГУ выполнить следующие ремонтные работы - ремонт актового зала корпуса по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Орловская, 23, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Ремонтные работы выполняются на основании локальных сметных расчетов, утвержденных заказчиком. Подготовка локальных расчетов производится подрядчиком (пункт 1.2 договора).

Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом по выполнению работ, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно приложению N 1 (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг по договору - в течение 60 календарных дней со дня подписания договора (пункт 1.4 договора).

Работы, выполняемые согласно договору, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а продукция, подлежащая в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должна иметь сертификат и знак соответствия (пункт 1.5 договора).

Основанием для заключения договора является протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.09.2015 (пункт 1.6 договора).

Источник финансирования по договору - субсидия из средств федерального бюджета (пункт 1.7 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по пункту 1.1, определяется обеими сторонами согласно локальной смете, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, и составляет 3 689 875 рублей 43 копейки (пункт 2.1 договора).

Указанная в пункте 2.1 стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в следующем порядке: оплата по факту выполнения работ, без аванса, окончательный расчет - до 31.12.2015 (пункт 2.5 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению ремонтных работ в течение двух дней после подписания договора, предоставления подрядчику фронтов работ и утверждения заказчиком сметной документации (пункт 4.4.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить порученные ему работы в сроки, оговоренные в пункте 1.3 договора, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору (пункт 4.4.2 договора), а также своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора (пункт 4.4.3 договора).

Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет (пункт 4.4.5 договора).

Не позднее трех дней после уведомления подрядчик оформляет необходимую документацию, и стороны подписывают акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах (пункт 5.2 договора).

В процессе оформления отчетной документации и подписания акта сдачи-приемки работ заказчик рассматривает результаты выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в договоре и сметной документации. Заказчик может направить запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятий результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет (пункт 5.4 договора).

Гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 36 месяцев, на изделия - 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 6.2 договора).

Обеспечение исполнения договора заказчиком установлено в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены договора и составляет 198 380 рублей 40 копеек (пункт 9.1 договора).

Обеспечение исполнения договора распространяется на покрытие штрафных санкций и неустоек, рассчитанных в соответствии с договором (пункт 9.3 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан обращать взыскание в размере неустойки на обеспечение исполнения договора представленного подрядчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством и положениями договора (пункт 9.4 договора).

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 5 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в договоре. При невыполнении этого условия, договор считается неисполненным по вине подрядчика с последствиями, вытекающими для него из содержания договора (пункт 9.5 договора).

В случае, если победитель аукциона или участник аукциона, с которым заключается договор, предоставляет обеспечение исполнения договора в виде денежных средств, заказчик возвращает обеспечение исполнения договора в срок не позднее 20 календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 9.6 договора).

Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основания, установленным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (пункт 12.5 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.1 договора).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 13.5 договора). Во исполнение условий договора истец 21.09.2015 платежным поручением N 4 перечислил 198 380 рублей 40 копеек в счет обеспечения исполнения договора.

Истец в подтверждение выполнения работ представил акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 510 279 рублей 69 копеек, подписанные им в одностороннем порядке и направленные ответчику 03.12.2015 заказным письмом с уведомлением.

В свою очередь, ответчик в письмах от 19.10.2015 N 37-13/1277, от 26.10.2015 N 37-13/1303, от 27.10.2015 N 33-13/1305, от 29.10.2015 N 33-13/1310, от 03.11.2015 N 33-13/1335 указал истцу на невыполнение работ, на недостатки в части выполненных работ, просил устранить недостатки. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акты рабочей комиссии об осмотре выполняемых работ от 19.10.2015 N 1, от 09.11.2015 N 2, от 23.11.2015 N 3, акт приемки выполненных работ от 23.12.2015 за N 4.

Письмом от 30.10.2015 N 7 истец направил ответчику акты формы КС-2 на фактически выполненные работы.

Ответчик в письме от 03.11.2015 N 33-13/1335 указал истцу на невозможность подписания актов формы КС-2 ввиду невыполнения истцом части работ, а также выполнения работ, не предусмотренных документацией.

Письмом от 23.11.2015 за N 33-13/1422 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств подрядчиком по договору, а именно на нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее выполнение работ, неустранение недостатков в выполненных работах.

Истец 03.12.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой не согласился с решением ответчика об одностороннем отказе от договора, одновременно предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с возвратом заказчиком подрядчику обеспечительного платежа в сумме 198 380 рублей 40 копеек и оплаты стоимости фактически выполненных работ в размере 510 279 рублей 69 копеек.

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 86, 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьями 309, 310, 450, 702, 709, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 67 017 рублей 73 копейки долга, 1624 рубля государственной пошлины; с Общество в пользу Учреждения взыскал 46 546 рублей 36 копеек судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 1, 2, 3, 4, подписанные им в одностороннем порядке.

Учреждение указало на то, что истец работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнил, в выполненных работах имеются недостатки, в связи с чем суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 19.08.2016 N 480/2-3-16.1, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что сумма, на которую подрядчик выполнил работы, составила 67 017 рублей 73 копейки (разница между стоимостью фактически выполненных ООО СК "Резонанс" работ и стоимостью работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определенной экспертом без НДС по пункту 2.2 договора).

Суды, учитывая цель заключения договора, а также то, что допущенные истцом нарушения его условий являются существенными, в соответствии со статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9, 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 13.1 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21.09.2015 N 38/44 пришли к обоснованным выводам о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора и об отсутствии оснований для расторжения договора по заявлению истца в судебном порядке.

Установив ненадлежащее выполнение истцом работ и правомерность удержания уплаченной истцом в качестве обеспечения исполнения договора суммы 198 380 рублей 40 копеек в счет штрафа (пункт 9.3 договора), суды отказали во взыскании 198 380 рублей 40 копеек и удовлетворили иск частично, взыскав в пользу истца 67 017 рублей 73 копейки долга.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суды не установили противоречий в экспертном заключении, и, следовательно, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется. Апелляционный суд обоснованно отклонил соответствующее ходатайство истца.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, суды сделали выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А11-219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Резонанс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева