Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9326/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1733/17 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2017 г.

А11-219/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РЕЗОНАНС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-219/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РЕЗОНАНС" (153021, г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 45, кв. 82, ИНН 3702112938, ОГРН 1153702014674) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (600000, г. Владимир, ул. Горького, д.87, ИНН 3327102091, ОГРН 1023301283290) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21.09.2015 N38/44, о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21.09.2015 N38/44, о взыскании 708 660 руб. 09 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РЕЗОНАНС" - Дубов В.Е. по доверенности от 18.03.2016 (сроком действия 3 года), Волков В.Ю. директор общества - приказ о вступление в должность директора от 08.07.2015 N 1, решение от 29.06.2015 N 1;

от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" - Смирнов Е.С. по доверенности от 21.12.2016 (сроком действия по 31.12.2017), Телегина Н.Н. по доверенности от 21.12.2016 (сроком действия по 31.12.2017), Анохин А.В. по доверенности от 21.12.2016 (сроком действия по 31.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РЕЗОНАНС" (далее - ООО СК "РЕЗОНАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - ФГБОУ ВПО "ВГУ им. А.Г. и Н.Г. Столетовых", ответчик) с требованиями: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21.09.2015 N 38/44, о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21.09.2015 N 38/44, о взыскании обеспечительного платежа в сумме 198 380 руб. 40 коп., о взыскании долга в сумме 510 279 руб. 69 коп.

Решением от 27.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФГБОУ ВПО "ВГУ им. А.Г. и Н.Г. Столетовых" 67 017 руб. 73 коп. долга, 1624 руб. государственной пошлины. Также суд взыскал с ООО СК "РЕЗОНАНС" в пользу ФГБОУ ВПО "ВГУ им. А.Г. и Н.Г. Столетовых" 46 546 руб. 36 коп. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "РЕЗОНАНС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает следующее: суд первой инстанции не принял во внимание, что содержание и сроки выполнения работ должны определяться в соответствии с календарным планом, который сторонами не согласовывался и не подписывался; отказывая в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от контракта неправомерным, суд не учел, что истец сообщал ответчику о недостатках локальных сметных расчетов и ошибках в аукционной документации, направлял в его адрес на согласование сметную документацию; заключение эксперта от 19.08.2016, основанное на аукционной документации, не может быть принято во внимание, поскольку лишено качеств допустимости и достоверности; оплата за выполненные на объекте работы не произведена; ответчик присутствовал на приемке выполненных работ и составил акт, что дополнительно указывает на незаконность одностороннего отказа от исполнения договора; суд первой инстанции при расчете суммы задолженности необоснованно исключил размер НДС.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза основана на аукционной документации, имеющей недостатки.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Возразили против проведения повторной экспертизы,

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87, частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, и апеллянт не обосновал невозможность заявления такого ходатайства по причинам, не зависящим от него. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость назначения повторной экспертизы, а само по себе несогласие с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного решение в части удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 67 017 руб. 73 коп. апелляционным судом не проверяется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 38/44 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика для нужд МИ (филиал) ВЛГК выполнить следующие ремонтные работы - ремонт актового зала корпуса по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Орловская, д.23 (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Ремонтные работы выполняются на основании локальных сметных расчетов, утвержденных заказчиком. Подготовка локальных расчетов производится подрядчиком (пункт 1.2 договора).

Содержание и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом по выполнению работ, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно Приложению N 1 (пункт 1.3 договора).

Срок оказания услуг по договору - в течение 60 календарных дней со дня подписания договора (пункт 1.4 договора).

Работы, выполняемые согласно договору, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а продукция, подлежащая в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должна иметь сертификат и знак соответствия (пункт 1.5 договора).

Основание для заключения договора: протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.09.2015 (пункт 1.6 договора).

Источник финансирования по договору - субсидия из средств федерального бюджета (пункт 1.7 договора).

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по пункту 1.1, определяется обеими сторонами согласно локальной смете, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, и составляет 3 689 875 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора).

Указанная в пункте 2.1 стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в следующем порядке: оплата по факту выполнения работ, без аванса, окончательный расчет до 31.12.2015 (пункт 2.5 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению ремонтных работ в течение двух дней после подписания договора, предоставления подрядчику фронтов работ и утверждения заказчиком сметной документации (пункт 4.4.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить порученные ему работы в сроки, оговоренные в пункте 1.3 договора, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору (пункт 4.4.2 договора).

Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора (пункт 4.4.3 договора).

Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет (пункт 4.4.5 договора).

Не позднее трех дней после уведомления подрядчик оформляет необходимую документацию и стороны подписывают акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах (пункт 5.2 договора).

В процессе оформления отчетной документации и подписания акта сдачи-приемки работ заказчик рассматривает результаты выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в договоре и сметной документации. Заказчик может направить запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятий результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимость устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет (пункт 5.4 договора).

Гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 36 месяцев, на изделия 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 6.2 договора).

Обеспечение исполнения договора заказчиком установлено в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора и составляет 198 380 руб. 40 коп. (пункт 9.1 договора).

Обеспечение исполнения договора распространяется на покрытие штрафных санкций и неустоек, рассчитанных в соответствии с договором (пункт 9.3 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан обращать взыскание в размере неустойки на обеспечение исполнения договора представленного подрядчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством и положениями договора (пункт 9.4 договора).

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется в течение 5 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в договоре. При невыполнении этого условия, договор считается неисполненным по вине подрядчика с последствиями, вытекающими для него из содержания договора (пункт 9.5 договора).

В случае, если победитель аукциона или участник аукциона, с которым заключается договор, предоставляет обеспечение исполнения договора в виде денежных средств, заказчик возвращает обеспечение исполнения договора в срок не позднее 20 календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 9.6 договора).

Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основания, установленным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ (пункт 12.5 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 13.1 договора).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 13.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом 21.09.2015 платежным поручением N 4 перечислено 198 380 руб. 40 коп. в счет обеспечения исполнения договора.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены акты формы КС-2, справки формы КС-2 на сумму 510 279 руб. 69 коп., подписанные им в одностороннем порядке и направленные ответчику 03.12.2015 заказным письмом с уведомлением.

В свою очередь, ответчик в письмах от 19.10.2015 N 37-13/1277, от 26.10.2015 N 37-13/1303, от 27.10.2015 N 33-13/1305, от 29.10.2015 N 33-13/1310, от 03.11.2015 N 33-13/1335 указал истцу на невыполнение работ, на недостатки в части выполненных работ, просил устранить недостатки. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела акты рабочей комиссии об осмотре выполняемых работ от 19.10.2015 за N 1, от 09.11.2015 за N 2, от 23.11.2015 за N 3, акт приемки выполненных работ от 23.12.2015 за N 4.

Письмом от 30.10.2015 N 7 истец направил ответчику акты формы КС-2 за фактически выполненные работы.

Ответчик в письме от 03.11.2015 N 33-13/1335 указал истцу на невозможность подписания актов формы КС-2 ввиду невыполнения истцом части работ, а также выполнения работ, не предусмотренных документацией.

Письмом от 23.11.2015 за N 33-13/1422 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств подрядчиком по договору, а именно на нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее выполнение работ, неустранение недостатков в выполненных работах.

03.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой не согласился с решением ответчика об одностороннем отказе от договора, одновременно предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с возвратом заказчиком подрядчику обеспечительного платежа в сумме 198 380 руб. 40 коп. и оплаты стоимости фактически выполненных работ в размере 510 279 руб. 69 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 1,2,3,4, подписанные им в одностороннем порядке.

Заявляя об отказе от приемки работ по договору, ответчик указывает на невыполнение истцом работ в объеме, предусмотренном договором, и недостатки в выполненных работах.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему, стоимости и качеству выполненных ООО СК "РЕЗОНАНС" по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Бережновой Р.В.

Из заключения эксперта от 19.08.2016 N 480/2-3-16.1 следует, что объем и стоимость выполненных ООО СК "РЕЗОНАНС" работ по договору по актам формы КС-2 от 30.10.2015 N 1,2,3,4 составляют:

- с компенсацией НДС-394 432 руб.;

- с учетом НДС-439 886 руб. 18 коп.;

- качество выполненных ООО СК "РЕЗОНАНС" работ по договору не соответствует отдельным требованиям строительных норм и правил;

- объем и стоимость выполненных ООО СК "РЕЗОНАНС" работ по договору по актам формы КС-2 от 30.10.2015 N 1,2,3,4 не соответствует объему и стоимости работ, указанным в локальных сметных расчетах и аукционной документации;

- стоимость не выполненных ООО СК "РЕЗОНАНС" работ по договору по актам формы КС-2 от 30.10.2015 N 1,2,3,4 составляет:

- с компенсацией НДС-178 897 руб. 86 коп.;

- с учетом НДС-203 868 руб. 06 коп.;

- общая стоимость некачественно выполненных ООО СК "РЕЗОНАНС" работ по договору составляет:

- с компенсацией НДС-327 414 руб. 27 коп.;

- с учетом НДС-359 857 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сумма, на которую подрядчик выполнил работы, составила 67 017 руб. 73 коп. ( разница между фактически выполненными ООО СК "РЕЗОНАНС" работами и работами, выполненными с ненадлежащим качеством, определенными экспертом без НДС с учетом пункта 2.2 договора).

Учитывая цели заключения договора, а также то, что допущенные истцом нарушения его условий являются существенными, руководствуясь статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9, 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 13.1 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21.09.2015 N 38/44, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора и отсутствии оснований для расторжения договора по заявлению истца в судебном порядке.

Установив ненадлежащее выполнение истцом работ и правомерность удержания уплаченной истцом в качестве обеспечения исполнения договора суммы 198 380 руб. 40 коп. в счет штрафа (пункт 9.3 договора), суд отказал во взыскании 198 380 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично, взыскав в пользу истца 67 017 руб. 73 коп. долга.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении подрядчиком условий договора (некачественное выполнение работ, нарушение сроков выполнения работ, не устранение недостатков), правомерности в связи с этим одностороннего отказа заказчика от договора и удержания обеспечительного платежа в счет штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от договора, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Приведенные апеллянтом доводы относительно решения в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Суждение апеллянта о том, что стоимость качественно выполненных работ подлежала возмещению с учетом НДС, несостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2.2 договора указанная в пункте 2.1 стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

В данном случае стоимость работ рассчитана с компенсацией НДС (упрощенная система налогообложения).

Как следует из заявки общества на участие в конкурсе на проведение работ, истец заявил о согласии выполнить работы в соответствии с требованием документации на предложенных условиях. При этом истец не заявил о том, что не находится на упрощенной системе налогообложения.

В силу изложенного предъявление требования о взыскании долга, с учетом НДС, нарушает имущественные права участников гражданского оборота и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы о надлежащем выполнении работ несостоятельны и опровергаются экспертным заключением.

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным не установлено. Несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Довод об ошибочности вывода суда о том, что срок выполнения работ составляет 60 дней с момента подписания договора, несостоятелен. Само по себе отсутствие согласованного календарного плана, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о согласовании сторонами иного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 по делу N А11-219/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РЕЗОНАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова