Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1780/17 по делу N А43-25824/2016

г. Нижний Новгород

29 мая 2017 г.

Дело N А43-25824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Семеновой А.А. (доверенность от 30.12.2016 N 01-355/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ритм"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-25824/2016

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН: 5257007014, ОГРН: 1025202409000)

об обязании освободить земельный участок

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм") об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- освободить за свой счет земельный участок площадью 200 квадратных метров, местоположение: Нижний Новгород, Московское шоссе, у поста ГИБДД, от платной автостоянки; в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика;

- передать по акту приема-передачи упомянутый участок.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 301, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после уведомления об отказе арендодателя от договора арендатор спорный земельный участок не освободил и не возвратил собственнику.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, удовлетворил иск. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в ноябре 2015 года, после чего у ООО "Ритм" возникла обязанность по возврату спорного имущества Администрации.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспоренных судебных актов проигнорировали то обстоятельство, что Администрация обратилась с иском в суд до истечения установленного в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для отказа от договора; ООО "Ритм" обладало правом на преимущественное заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов; решение является неисполнимым, поскольку на автостоянке, расположенной на спорном земельном участке, осуществляется хранение транспортных средств, в том числе признанных вещественными доказательствами по уголовным делам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Ритм", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и ООО "Ритм" (арендатор) заключили договор аренды от 04.06.2010 N 16199/03, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду ООО "Ритм" по акту до 04.02.2015 для размещения платной автопарковки земельный участок с кадастровым номером 52:18:030268:0025 общей площадью 200 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, у поста ГИБДД.

После окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация 20.08.2015 направила по юридическому адресу ООО "Ритм" уведомление от 19.08.2015 N 20-07/1-11606/16ис об одностороннем отказе от указанного договора аренды и о необходимости освобождения земельного участка и передачи его собственнику. Указанное уведомление было возвращено почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения.

Письмом от 01.08.2016 Администрация, ссылаясь на уведомление от 19.08.2015 N 20-07/1-11606/16ис, сообщила ответчику о прекращении действия договора аренды, в связи с чем вновь потребовала возвратить земельный участок.

Основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском послужило невыполнение требования о возврате земельного участка ООО "Ритм".

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в письме от 19.08.2015 N 20-07/1-11606/16ис.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о совершении арендодателем всех необходимых и достаточных действий по извещению арендатора об отказе от договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли порядок отказа Администрации от сделки соблюденным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Ритм" не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суды обоснованно удовлетворили требование об освобождении и возврате земельного участка.

Аргумент ответчика о том, что Администрация обратилась с настоящим иском в суд до истечения трехмесячного срока, установленного в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел и отклонил, поскольку изначально уведомление от 19.08.2015 об отказе от договора истец направил ответчику 20.08.2015, а исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 16.09.2016.

Довод ООО "Ритм" о том, что решение суда по делу не может быть исполнено по причине нахождения на стоянке транспортных средств, признанных доказательствами по уголовным делам, несостоятелен, ибо такое размещение не влияет на возможность прекращения договорных отношений между собственником земельного участка и арендатором.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А43-25824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов