Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 01АП-593/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1780/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 февраля 2017 г.

Дело N А43-25824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 по делу N А43-25824/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН 5257007014, ОГРН 1025202409000) об обязании ответчика освободить земельный участок, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм") об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- освободить за свой счет земельный участок площадью 200 кв.м, местоположение: г. Н.Новгород, Московское шоссе, у поста ГИБДД, от платной автостоянки; в случае неисполнения решения в указанный срок предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика;

- передать по акту приема - передачи упомянутый участок.

Решением от 07.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ритм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до получения письма от 01.08.2016 ООО "Ритм" полагало, что заключенный сторонами спора договор возобновил свое действие на неопределенный срок, и добросовестно исполняло обязанности арендатора. Заявитель считает, что на момент обращения с иском у администрации отсутствовали основания требовать освобождения земельного участка, поскольку исковое заявление подано в суд ранее истечения трехмесячного срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, ООО "Ритм" ссылается на наличие у него преимущественного права заключения договора аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 52:18:030268:0025 общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, у поста ГИБДД, является собственностью города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2010 серии 52-АГ номер 491214).

04.06.2010 администрация (арендодатель) и ООО "Ритм" (арендатор) заключили договор аренды N 16199/03, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 04.02.2015 вышеназванный земельный участок под размещение платной автопарковки.

После окончания срока действия договора арендатор без возражений администрации продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

20.08.2015 администрация направила по юридическому адресу ООО "Ритм" уведомление от 19.08.2015 N 20-07/1-11606/16ис (л.д. 26) об одностороннем отказе от указанного договора аренды и необходимости освобождения земельного участка и передачи его истцу, которое было возвращено почтовым отделением отправителю за истечением срока хранения (л.д. 27-28, общедоступная информация об отслеживании размещена в сети Интернет по адресу https://www.pochta.ru/ tracking#60308289493783).

Письмом от 01.08.2016 администрация, ссылаясь на уведомление от 19.08.2015 N 20-07/1-11606/16ис, сообщило ответчику о прекращении действия договора аренды. В связи с чем вновь потребовало возвратить земельный участок.

Поскольку требование о возврате земельного участка ответчиком так и не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 04.06.2010 N 16199/03 прекратил свое действие в ноябре 2015 года, в связи с чем у ООО "Ритм" возникло обязательство, предусмотренное статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату арендованного имущества.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением администрации, выраженном в письме от 19.08.2015 N 20-07/1-11606/16ис, которое было направлено ООО "Ритм" по юридическому адресу, который также был указан в договоре аренды в качестве почтового.

Из материалов дела видно, что конверт с уведомлением от 19.08.2015 N 20-07/1-11606/16ис был возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок одностороннего отказа от исполнения договора является соблюденным, а договор аренды считается расторгнутым.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате земельного участка.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2016 по делу N А43-25824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова