Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2017 г. N Ф01-1603/17 по делу N А79-9869/2016

г. Нижний Новгород

29 мая 2017 г.

Дело N А79-9869/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2016, принятое судьей Трусовым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А79-9869/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градпромпроект" (ОГРН: 1082124000243, ИНН: 2124028740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (ОГРН: 1142130011517, ИНН: 2130142320) о взыскании 2 296 691 рубля 02 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градпромпроект" (далее - ООО "Градпромпроект") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт") о взыскании 2 296 681 рубля 02 копеек долга.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройэксперт" не согласилось с мотивировочной частью принятых судебных актов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод судов о том, что работы считаются принятыми 14.07.2016, является неверным, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройэксперт" (подрядчик) и ООО "Градпромпроект" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.02.2016 N 2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями договора в полном объеме и в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Стоимость работ составляет 2 296 681 рубль 02 копейки. Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки проектно-сметной документации. Расчеты по договору за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки проектно-сметной документации не позднее 12 календарных месяцев по счету, выставленному субподрядчиком. Авансирование по договору не предусмотрено (пункт 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора).

Срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации составляет 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора).

Субподрядчик обязан согласовывать разработанную проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными лицами, в том числе с подрядчиком, управляющей организацией (УК, ТСЖ, ЖК или ЖСК), эксплуатирующей, ресурсоснабжающей организациями и некоммерческой организацией "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов Чувашской Республики".

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора приемка работ должна быть осуществлена подрядчиком в течение 35 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

Разработанную проектно-сметную документацию истец во исполнение пункта 4.4.6 договора согласовал с ООО "Жилкомсервис-1", ЗАО "Южный", ООО "УК "Текстильщик", АО "Чувашская энергосбытовая компания", МУП "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Новочебоксарска", ООО "Теплоресурс", ООО "УК ЖЭК 21", ООО "СК N 2".

Выполненные работы были переданы истцом ООО "ГорИСС" и ответчику и приняты ими 25.03 и 28.03.2016.

Письмами от 23.05.2016 N 601 и от 29.06.2016 N 620 истец направил ответчику акты выполненных работ, письмом от 21.07.2016 - претензию с просьбой подписать акт выполненных работ и произвести оплату в размере 2 296 681 рубля. Данные письма получены подрядчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик, сославшись на нарушение сроков сдачи проектно-сметной документации, направил истцу уведомление от 15.07.2016 N 46 о расторжении договора с момента получения уведомления.

В связи с отказом ООО "Стройэксперт" от оплаты выполненных работ ООО "Градпромпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 431, 702, 721, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок оплаты работ на день вынесения решения по настоящему спору не наступил, и отказал в удовлетворении искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что условие договора, предусматривающее возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ, сформулировано в пунктах 2.4 и 2.5 договора субподряда от 08.02.2016.

При толковании данных условий договора, суды пришли к верному выводу о том, что основанием для возникновения данной обязанности является истечение 12 календарных месяцев после выставления счета на оплату субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Акты выполненных работ переданы ответчику 25.05.2016 и 04.07.2016 письмами N 601 и 620, счет на оплату выставлен с претензией от 21.07.2016 N 601, полученной ООО "Стройэксперт" 28.07.2016.

Поскольку подрядчик не представил доказательств направления субподрядчику мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, так же как и доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, суды правомерно признали работы принятыми 14.07.2016.

Учитывая, что счет на оплату был получен ответчиком 28.07.2016, то согласно пункту 2.5 договора срок исполнения обязательства по оплате работ у ответчика истекает 28.07.2017. Авансирование работ договор субподряда от 08.02.2016 N 2 не предусматривает (пункт 2.6 договора).

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что срок для оплаты заказчиком работ на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Условия договора относительно порядка оплаты выполненных работ с отсрочкой платежа были согласованы с учетом выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту с НО "Фонд капремонта", предусматривающему более поздние сроки сдачи и оплаты работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит исключить из мотивировочной части вывод судов о том, что работы приняты ответчиком 14.07.2016, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суды установили, что проектно-сметная документация была передана истцом ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о приемке ООО "Стройэксперт" выполненных истцом работ 14.07.2016 является верным. Данный срок правомерно определен судами с учетом установленного договором времени - 35 рабочих дней на представление заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, предусмотренного пунктом 5.3.3 договора, исходя из получения заказчиком актов 25.05.2016 и отсутствия обоснованных возражений по выполненным работам.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из мотивировочной части указанного вывода не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Стройэксперт" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А79-9869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева