Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-2004/17 по делу N А43-32191/2014

г. Нижний Новгород

30 мая 2017 г.

Дело N А43-32191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башева Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Козина С.А. (доверенность от 01.01.2017 N 121/17),

Кравцова И.Д. (доверенность от 28.03.2017 N 538/17),

от заинтересованного лица: Лаврова И.В. (доверенность от 09.01.2017 N 19),

Тихонова Е.С. (доверенность от 13.01.2017 N 14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-32191/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260080007, ОГРН: 10252030116332)

о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 16.09.2014 N 204, 210/1, 3/303 (далее - Управление).

Суд решением от 31.05.2016 отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2017 отменил решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2 - 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159,160, 161, 163, 164, 167, 168, 170, 171, 173, 181, 185, 188, 193,194,196, 199, 202, 203, 205, 206, 208, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 232, 234, 235, 237, 238, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 259, 260, 263, 264, 265, 267, 270, 273, 274, 275, 280, 282, 283, 285-303 предписания Управления от 16.09.2014 N 204, 210/1, 3/303, признал указанные пункты недействительными и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанций неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Газпром трансгаз НН" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз НН" принадлежат на праве собственности здания и помещения, расположенные по адресам: город Нижний Новгород, улица Звездинка, 11 (офисное здание), улица Салганская, 34 (административное здание, ремонтная зона, производственные и складские помещения), улица Лесной городок, 7 (газораспределительная подстанция), Нижегородская область, город Арзамас, улица Казанская (административно-складские здания), Нижегородская область, Кстовский район, село Запрудное (газораспределительная станция), Нижегородская область, город Дзержинск, Северное шоссе, "А" (АГНКС), Нижегородская область, город Богородск, улица Дуденевское шоссе, 2а (административные, производственные здания), Нижегородская область, Лукояновский район, 2 км трассы Лукоянов - Шандрово (промплощадка ГКС "Лукояновская"), Нижегородская область, Лысковский район, деревня Неверово (промплощадка ГКС "Лысковская"), Нижегородская область, Сосновский район, 2 км юго-восточнее деревни Залесье (промплощадка ГКС "Новоарзамасская").

Управление на основании распоряжений заместителя руководителя от 31.07.2014 N 204 и 11.08.2014 N 210 в период с 07.08.2014 по 03.09.2014 осуществило плановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объектах защиты, а также требований норм и правил в области гражданской обороны в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год, размещенным на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

При проведении проверки Управление выявило нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003), СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89*).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.09.2014 N 204/210.

По результатам проверки Управление выдало предписание от 16.09.2014 N 204, 210/1, 3/303, согласно которому Обществу необходимо в срок до 19.02.2015 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (пункты 1 - 283) и гражданской обороны (пункты 284 - 303).

Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, Управление составило протоколы об административных правонарушениях от 09.09.2014 N 516, 517, 518 и вынесло постановление от 16.09.2014 N 516/517/518 о привлечении ООО "Газпром трансгаз НН" к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав, что предписание Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федеральных законов N 69-ФЗ и 123-ФЗ, Правил разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 841, Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2 - 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159,160, 161, 163, 164, 167, 168, 170, 171, 173, 181, 185, 188, 193,194,196, 199, 202, 203, 205, 206, 208, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 232, 234, 235, 237, 238, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 259, 260, 263, 264, 265, 267, 270, 273, 274, 275, 280, 282, 283, 285 - 303 предписания Управления от 16.09.2014 N 204, 210/1, 3/303, признал указанные пункты недействительными и оставил в остальной части решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:

1) трех лет со дня: ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;

окончания проведения последней плановой проверки.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона N 123-ФЗ относятся, в том числе, здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 636-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Тернейлес" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" указал следующее: "В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности", в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом в целях предотвращения избыточного надзора оспариваемое законоположение определило периодичность проведения проверок, в частности основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности, а также окончания проведения последней плановой проверки (пункт 1 части четвертой).

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, будучи основанным на специфике проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а именно проверки соответствия конкретных объектов требованиям пожарной безопасности, вместе с тем направлено на установление гарантий прав правообладателей соответствующих объектов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте".

Апелляционный суд установил, что административное здание Общества, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Звездинка, 11, состоит из двух блоков (условно блок А и блок Б). Блок А введен в эксплуатацию 30.12.2011 и принят всеми надзорными органами, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию; блок Б на момент проверки находился на реконструкции, то есть не эксплуатировался Обществом, что подтверждено представленной в материалы дела совокупностью доказательств (тома 4, 5, 6 и 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что проверка в отношении административного здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Звездинка, 11, была назначена при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Довод Управления о том, что Общество не получало разрешение на реконструкцию блока Б административного здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Звездинка, 11, поэтому блок Б необходимо считать эксплуатируемым (подлежащим проверке) был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Управление вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что проводимая Обществом реконструкция требовала получения разрешения на строительство (реконструкцию) и что Общество эксплуатировало при осуществлении своей деятельности блок Б административного здания.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Общество представило в материалы дела декларацию о пожарной безопасности от 30.12.2014 в отношении вновь построенного корпуса А.

Декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска (пункт 7 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Также суд апелляционной инстанции установил, что проведенная представителем Управления проверка соблюдения Обществом норм гражданской обороны на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, 2 километра трассы Лукоянов - Шандрово (промплощадка), ранее не была запланирована в установленные Федеральным законом N 294-ФЗ сроки в Ежегодном плане проведения плановых проверок, что следует из Сводного плана на 2014 год, размещенного на официальном сайте Прокуратуры Российской Федерации.

Согласно Плану проведения плановых проверок на 2014 год целью проведения проверки административно-бытовой и производственной площадки при ГКС Лукояновская является контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Промплощадка при ГКС Лукояновская как объект проверки в области гражданской обороны в данном плане не указана.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 названного закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная представителями Управления проверка административного здания (корпуса А и Б), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Звездинка, 11, на предмет соблюдения норм пожарной безопасности и проверка промплощадки при ГКС Лукояновская области на предмет соблюдения норм гражданской обороны проведены с грубым нарушением статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ и статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, и обоснованно признал недействительными пункты 2 - 141, 285 - 303 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции исследовал содержание пунктов 142 и 206 предписания и правомерно пришел к заключению о том, что они необоснованно вменены Обществу (время прибытия первых пожарных подразделений на объект составляет более 10 минут (в сельской местности - 20 минут), что нарушает требования Федерального закона N 69-ФЗ, Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 2.07.01-89*), поскольку оно не является субъектом данного нарушения.

В пунктах 153, 163, 188, 193, 194, 196, 220, 221, 222, 224, 226, 227, 228, 232, 237, 238, 241, 242, 244, 253, 255, 257, 259, 260, 265, 267, 270, 273, 280, 283 Управление указало на нарушение Обществом требований Федерального закона N 123-ФЗ, НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25, СП 156.13130.2014, СНиП 2.04.02-84*, СП 8.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 62.13330.2011, СП 156.13130.2011, СНиП 41-03-2003, СП 61.13330.2012, СНиП 2.04.14-88*, НПБ 88-2001*, СП 5.13130.2009, СНиП 21-01-97*, СП 7.13130.2013, СП 12.13130.2009, НПБ 110-03, Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации) и других нормативных правовых актов.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суд апелляционной инстанции установил, что большинство проверенных объектов введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ и других нормативных актов, вмененных в качестве нарушения, в соответствии с действовавшими на тот период требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе в области пожарной безопасности. Строительство осуществлялось по проектным документациям, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Функциональное назначение зданий с момента ввода их в эксплуатацию не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились.

Доказательств того, что проверяемые объекты не соответствовали действовавшим на тот момент требованиями пожарной безопасности, либо оно спроектированы и построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая их эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также доказательств проведения на объектах реконструкции или капитального ремонта после принятия Федерального закона N 123-ФЗ, Отдел не представил в материалы дела.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о признании недействительными пунктов 153, 163, 188, 193, 194, 196, 220, 221, 222, 224, 226, 227, 228, 232, 237, 238, 241, 242, 244, 253, 255, 257, 259, 260, 265, 267, 270, 273, 280, 283 предписания, поскольку они содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, что нарушает права и законные интересы Общества.

В силу пункта 9 Административного регламента должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

Во время проведения плановой проверки выполняется оценка соответствия деятельности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, требованиям пожарной безопасности с проведением следующих мероприятий по контролю (одного или в совокупности): обследования объекта защиты (визуального осмотра); отбора образцов продукции, проб и их исследования, испытания, измерения; проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения требований пожарной безопасности с фактами причинения вреда.

Проведение указанных мероприятий осуществляется в присутствии уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка (подпункт 2 пункта 45 Административного регламента).

Как видно из материалов дела, Управление зафиксировало выявленные в ходе осуществления проверочных мероприятий нарушения в акте проверки от 03.09.2014 N 204/210.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт проверки не содержит какой-либо информации о наименовании использованных технических средств, годе их выпуска, дате метрологической поверки, методике производства замеров (ширины, высоты, уровня шума и так далее), средств фотофиксации.

Представленные позднее фотографии не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, не указаны технические средства, с помощью которых производилась фотосъемка, а также должностное лицо ее производившее.

Кроме того, Управление не доказало обоснованность применения нормативных актов, указанных в пунктах 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 164, 167, 168, 170, 171, 173, 181, 185, 199, 202, 203, 205, 208, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 223, 234, 235, 240, 243, 245, 247, 251, 254, 256, 263, 264, 274, 275, 282 предписания. Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал недействительными данные пункты предписания, в связи с недоказанностью наличия в действиях Общества указанных в них нарушений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае законность постановления Управления от 16.09.2014 N 516/517/518 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, проверялась в порядке, установленном в КоАП РФ. Обстоятельства, установленные в рассмотренном деле, не носят обязательного характера для арбитражного суда.

При этом отсутствует противоречие в установлении обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительными пункты 2 - 7, 9 - 54, 56 - 62, 64 - 192, 195, 197, 199, 203, 205 - 229, 231- 233, 236 - 258, 260 - 265, 268, 270 - 274, 277 - 283 оспариваемого предписания

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что предписание от 16.09.2014 N 204, 210/1, 3/303 выдано уполномоченным органом, однако в части пунктов 2 - 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 167, 168, 170, 171, 173, 181, 185, 188, 193, 194, 196, 199, 202, 203, 205, 206, 208, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 232, 234, 235, 237, 238, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 259, 260, 263, 264, 265, 267, 270, 273, 274, 275, 280, 282, 283, 285 - 303 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу признании недействительными указанных пунктов предписания и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А43-32191/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева