Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-5593/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-2004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

13 февраля 2017 г.

А43-32191/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д.11; ОГРН 10252030116332, ИНН 5260080007)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016

по делу N А43-32191/2014,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 16.09.2014

N 204, 210/1, 3/303,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - Скотина С.Н. по доверенности от 09.06.2015 N 555/15 (том 12 л.д.60), Кравцова И.Д. по доверенности от 24.01.2017 N 320/17 сроком действия до 31.03.2017;

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз НН", Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел пожарного надзора, надзорный орган) от 16.09.2014 N 204, 210/1, 3/303.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество обращает внимание на то, что большинство проверенных объектов построены и введены в эксплуатацию до 2008 года, следовательно, на них не распространяются положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; на одном объекте осуществлялся капитальный ремонт, в связи с чем он не подлежал проверке. Также заявитель считает, что в ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган допустил нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Отдел пожарного надзора в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).

Надзорный орган ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Ранее в судебных заседаниях представители надзорного органа поддерживали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Газпром трансгаз НН" принадлежат на праве собственности здания и помещения, расположенные по адресам: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.11 (офисное здание); г.Нижний Новгород, ул.Салганская, д.34 (административное здание, ремонтная зона, производственные и складские помещения); г.Нижний Новгород, ул.Лесной городок, 7 (газораспределительная подстанция); Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Казанская (административно-складские здания); Нижегородская область, Кстовский район, с. Запрудное (газораспределительная станция); Нижегородская область, г. Дзержинск Северное шоссе, "А" (АГНКС); Нижегородская область, г.Богородск, ул. Дуденевское шоссе, д. 2а (административные, производственные здания); Нижегородская область, Лукояновский район, 2 км трассы Лукоянов Шандрово (промплощадка ГКС "Лукояновская"); Нижегородская область, Лысковский район, д. Неверово (промплощадка ГКС "Лысковская"); Нижегородская область, Сосновский район, 2 км юго-восточнее д. Залесье (промплощадка ГКС "Новоарзамасская").

На основании распоряжений заместителя руководителя от 31.07.2014 N 204 и от 11.08.2014 N 210 в период с 07.08.2014 по 03.09.2014 уполномоченные должностные лица Отдела пожарного надзора осуществили плановую выездную проверку ООО "Газпром трансгаз НН" с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, а также требований норм и правил в области гражданской обороны в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год, размещенным на официальных сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.09.2014 N 204/210.

По окончании проверки Отдел пожарного надзора пришел к выводу о наличии в действиях Общества многочисленных нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП 21-01-97*; СНиП 41-01-2003; СНип 2.07.01-89*, в связи с чем 16.09.2014 выдал ООО "Газпром трансгаз НН" предписание N 204, 210/1, 3/303, которым обязал в срок до 19.02.2015 устранить выявленные пунктами 1-283 нарушения в области пожарной безопасности; а пунктами 284-303 - в области гражданской обороны.

Кроме того, усмотрев в действиях проверяемого юридического лица состав административного правонарушения, 09.09.2014 надзорный орган составил протоколы об административных правонарушениях N 516, 517, 518, а 16.09.2014 - вынес постановление N 516/517/518, которым привлек ООО "Газпром трансгаз НН" к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что предписание надзорного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 841 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: -

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, согласно которому органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьей 37 Закона о пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Федерального закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По смыслу статьи 6 Закона о пожарной безопасности органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено и подпунктом в пункта 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, в силу которого к органам государственного пожарного надзора относятся структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции).

Также в соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6.1. Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение:

1) трех лет со дня:

ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности;

окончания проведения последней плановой проверки.

Таким образом, по смыслу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) относятся, в том числе, здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Следовательно, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд РФ от 24.03.2015 в Определении N 636-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Тернейлес" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" указал следующее: "В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности", в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом в целях предотвращения избыточного надзора оспариваемое законоположение определило периодичность проведения проверок, в частности основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности, а также окончания проведения последней плановой проверки (пункт 1 части четвертой).

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, будучи основанным на специфике проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а именно проверки соответствия конкретных объектов требованиям пожарной безопасности, вместе с тем направлено на установление гарантий прав правообладателей соответствующих объектов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте".

Суд апелляционной инстанции установил, что административное здание Общества, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, 11, состоит из двух блоков (условно блок А и блок Б).

При этом блок А введен в эксплуатацию 30.12.2011 и принят всеми надзорными органами, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (том 5 л.д.76; том 2 л.д.141), а блок Б на момент проверки находился на реконструкции, то есть не эксплуатировался Обществом, что также подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств (материалы томов 4, 5, 6, 7).

Таким образом, с учетом положений статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ административное здание, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.11, не подлежало проверке надзорным органом.

Надзорный орган утверждает, что, поскольку Общество не получало разрешение на реконструкцию блока Б административного здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.11, что подтверждено документально и не оспаривается Общество (том 2 л.д.141), блок Б необходимо считать эксплуатируемым, то есть подлежащим проверке.

Такая позиция надзорного органа является юридически неверной, поскольку в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный орган не доказал, что проводимая Обществом реконструкция требовала получения разрешения на строительство (реконструкцию) и что Общество эксплуатировало при осуществлении своей деятельности блок Б административного здания.

Ссылка надзорного органа на то обстоятельство, что предыдущая проверка проводилась в 2008 году, что подтверждается распоряжением от 20.03.2008 N 208 и актом проверки от 02.04.2008 N 208 (том 13 л.д.2-4), признается несостоятельной как основанная на неверном толковании норм Федерального закона N 294-ФЗ и фактических обстоятельств дела.

При этих обстоятельствах с учетом вышеприведенных правоположений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка в отношении административного здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.11, была назначена при отсутствии предусмотренных законом оснований (пункты 2-141 предписания).

Кроме того, Общество представило в материалы дела декларацию о пожарной безопасности от 30.12.2014 в отношении вновь построенного корпуса А (том 11 дела).

В соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска. Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Также суд апелляционной инстанции установил, что при отсутствии оснований была проведена проверка соблюдения Обществом норм гражданской обороны на газокомпрессорной станции Лукояновская по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, 2 км трассы Лукоянов-Шандрово, промплощадка (пункты 285-303 предписания).

Суд апелляционной инстанции установил, что проведенная представителем ГУ МЧС по Нижегородской области проверка объекта (промплощадка при ГКС Лукояновская) в области гражданской обороны ранее не была запланирована в установленные Федеральным законом N 294-ФЗ сроки в Ежегодном Плане проведения плановых проверок, что следует из Сводного плана на 2014 год, размещенного на официальном сайте Прокуратуры Российской Федерации.

Согласно указанному Плану проведения плановых проверок на 2014 год целью проведения проверки административно-бытовой и производственной площадки при ГКС Лукояновская является контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Промплощадка при ГКС Лукояновская как объект проверки в области гражданской обороны в данном Плане не указана.

Статья 9 Федерального закона N 294-ФЗ устанавливает условия, основания и порядок организации и проведения плановых проверок.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 настоящего закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Следовательно, проведенная представителями надзорного органа проверка административного здания (корпуса А и Б) по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, 11, на предмет соблюдения норм пожарной безопасности и проверка промплощадки при ГКС Лукояновская как объект проверки в области гражданской обороны проведены с грубым нарушением положений статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ и статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ.

При этих обстоятельствах пункты предписания 2-141, 285-303 подлежат признанию недействительными, противоречащими Федеральному закону N 69-ФЗ и Федеральному закону N 294-ФЗ.

Исследовав содержание пунктов 142 и 206 предписания, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что они необоснованно вменены Обществу (время прибытия первых пожарных подразделений на объект составляет более 10 минут (в сельской местности- 20 минут), что нарушает требования Федерального закона N 69-ФЗ, Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП 2.07.01-89*), поскольку оно не является субъектом данного нарушения.

В ходе проверки надзорный орган установил нарушение Обществом требований Федерального закона N 123-ФЗ, НПБ 111-98*.Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25), СП 156.13130.2014, СНиП 2.04.02-84*, СП 8.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 62.13330.2011, СП 156.13130.2011, СНиП 41-03-2003, СП 61.13330.2012, СНиП 2.04.14-88*, НПБ 88-2001*, СП 5.13130.2009, СНиП 21-01-97*, СП 7.13130.2013, СП 12.13130.2009, НПБ 110-03, Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации) и других нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суд апелляционной инстанции установил из объяснений представителей Общества и представленных документов, что большинство проверенных объектов введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ и других нормативных актов, вмененных в качестве нарушения, в соответствии с действовавшими на тот период времени требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе и в области пожарной безопасности (технические паспорта на здания находятся в томе 13 дела).

Строительство осуществлялось по проектным документациям, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Функциональное назначение зданий с момента ввода их в эксплуатацию не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились.

Со своей стороны надзорный орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что проверяемые объекты были запроектированы и построены не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности либо оно спроектированы и построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также доказательств проведения на объектах реконструкции или капитального ремонта после принятия Федерального закона N 123-ФЗ.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание Отдела надзорной деятельности в части пунктов 153, 163, 188, 193, 194, 196, 220, 221, 222, 224, 226, 227, 228, 232, 237, 238, 241, 242, 244, 253, 255, 257, 259, 260, 265, 267, 270, 273, 280, 283 не соответствует действующему законодательству, поскольку содержит требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, что нарушает права и законные интересы заявителя, и является основанием для признания его недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 45-АД14-8.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), согласно пункту 9 которого должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подпункта 2 пункта 45 Административного регламента во время проведения плановой проверки выполняется оценка соответствия деятельности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, требованиям пожарной безопасности с проведением следующих мероприятий по контролю (одного или в совокупности): обследования объекта защиты (визуального осмотра); отбора образцов продукции, проб и их исследования, испытания, измерения; проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения требований пожарной безопасности с фактами причинения вреда.

Проведение указанных мероприятий осуществляется в присутствии уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка.

В данном случае надзорный орган зафиксировал выявленные в ходе осуществления проверочных мероприятий нарушения в акте проверки от 03.09.2014 N 204/210.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию заявителя, что в ходе проверки административным органом не были собраны доказательства наличия в действиях Общества нарушений, вмененных в пунктах 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 154, 155, 157, 158, 159, 160, 161, 164, 167, 168, 170, 171, 173, 181, 185, 199, 202, 203, 205, 208, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 223, 234, 235, 240, 243, 245, 251, 254, 256, 263, 264, 274, 275, 282, при том, что само Общество отрицает данные нарушения.

Акт проверки не содержит какой-либо информации о наименовании использованных технических средств, годе их выпуска, дате метрологической поверки, методике производства замеров (ширины, высоты, уровня шума и т.д.), средств фотофиксации.

Представленные позднее фотографии не содержат сведений о времени и месте проведения фотосъемки, не указаны технические средства, с помощью которых производилась фотосъемка, а также должностное лицо ее производившее.

Кроме того, административный орган не доказал обоснованность применения нормативных актов, указанных в вышепоименованных пунктах предписания.

При таких обстоятельствах с учетом требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение данных требований не позволяет признать доказанными нарушения, поименованные в пунктах 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 164, 167, 168, 170, 171, 173, 181, 185, 199, 202, 203, 205, 208, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 223, 234, 235, 240, 243, 245, 247, 251, 254, 256, 263, 264, 274, 275, 282.

При этом суд первой и апелляционной инстанции установили, что Общество не оспаривает допущенные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 166, 172, 174, 177, 182-184, 187, 189, 192, 195, 197, 198, 200, 201, 209, 210, 225, 229-231, 233, 236, 239, 246, 247, 248, 249, 250, 252, 258, 261, 262, 266, 268, 269, 271, 272, 276-279, 281 предписания и указывает на отсутствие оснований для включения данных пунктов в предписание ввиду их устранения в ходе осуществления проверочных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с позицией Общества, поскольку, несмотря на то, что указанные нарушения были устранены Обществом, на момент проведения проверки они имели место и были установлены надзорным органом, зафиксированы в акте проверки.

Согласно пункту 1 предписания Общество не обеспечило в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту имеющихся систем противопожарной защиты здания (закончился срок действия лицензии), что не соответствует требованиям статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ и пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом требований законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки и суд первой инстанции установил, что лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 52-Б/00133 от 08.09.2014 Общество фактически получило после завершения проверки (03.09.2014).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 165 предписания (АГНКС г.Дзержинск) заправочные островки станции не оборудованы первичными средствами пожаротушения, что является нарушением пунктов 92, 93 НПБ 111-98*; пунктов 6.35, 6.36 СП 156.13130.2014; пункта 457 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Согласно указанным нормативным правовым актам для целей пожаротушения АЗС следует предусматривать первичные средства пожаротушения; стационарные установки пожаротушения (в том числе автоматические); наружный противопожарный водопровод или водоем (резервуар).

Тип, необходимое количество и размещение первичных средств пожаротушения следует выбирать в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Общество надлежащим образом не исполнило данное требование законодательства, в связи с чем надзорный орган законно и обоснованно выдал предписание в данной части.

Также является обоснованным требование пункта 169 предписания об устранении нарушения статей 53, 64, 134, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 6.25, 6.28 СНиП 21-01-97*, пунктов 4.3.2, 4.3.4 СП 1.13130.2009 в отношении путей эвакуации в административной части здания.

Указанные нормативные акты однозначно указывают, что на путях эвакуации должны использоваться негорючие материалы; уклон пандусов не должен превышать соотношение 1:6.

В связи с этим обратная позиция Общества признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства о выполнено устройство горючих деревянных пандусов с уклоном более 1:6.

Пункты предписания 162, 175, 176, 178 и 180 суд апелляционной инстанции также признает законными и основанными, поскольку на момент проведения проверки документы, подтверждающие исполнение требований Федерального закона N 69-ФЗ и Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части пунктов 2,3, 49 и 61 представлены не были.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее- ППР)

Согласно пункту 2 ППР в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Пункт 3 ППР предусматривает, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 49 ППР в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

Пункт 61 ППР предусматривает, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 179 предписания Обществом не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение объекта.

Указанный пункт предписания является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 99 Федерального закона N 123-ФЗ производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров. Запас воды для целей пожаротушения в искусственных водоемах должен определяться исходя из расчетных расходов воды на наружное пожаротушение и продолжительности тушения пожаров.

СНиПами 2.04.02-84* и 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Сводом правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" установлена обязательность обеспечения наружного водоснабжения от пожарных гидрантов.

Общество не отрицает указанное нарушение, однако считает, что требование законодателя на него не распространяется, поскольку оно относится к предприятиям нефтегазообывающей промышленности.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию несостоятельной как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основанную на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 284 предписания не все руководители занятий обучены на курсах ГО или в учебно-методическом центре (не обучено 15 человек).

Общество не оспаривает данного факта, однако считает, что действующее законодательство по этому вопросу не носит обязательного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией надзорного органа по данному пункту предписания по следующим основаниям.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 841 обучение населения в области гражданской обороны является обязательным и проводится в учебных заведениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в учреждениях повышения квалификации федеральных органов исполнительной власти и организаций, в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъекта Российской Федерации на курсах гражданской обороны муниципальных образований, по месту работы, учебы и месту жительства граждан.

В силу подпункта "Д" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 841 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий разрабатывает и утверждает примерные дополнительные профессиональные программы и примерные программы курсового обучения в области гражданской обороны для обучения лиц, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 3 настоящего Положения, а также определяет перечень должностных лиц и работников гражданской обороны, проходящих обучение соответственно по дополнительным профессиональным программам и программам курсового обучения в области гражданской обороны в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, других федеральных органов исполнительной власти, в других организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам в области гражданской обороны, в том числе в учебно-методических центрах, а также на курсах гражданской обороны и в других организациях.

Такой перечень должностных лиц предусмотрен Приказом МЧС России от 13.11.2006 N 646 "Об утверждении Перечня должностных лиц и работников гражданской обороны, проходящих переподготовку или повышение квалификации в образовательных учреждениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования федеральных органов исполнительной власти и организаций, в учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и на курсах гражданской обороны муниципальных образований".

Согласно письму Минюста от 06.12.2006 N 01/11085-АБ данный приказ не нуждается в государственной регистрации как нормативный акт, изданный во исполнение постановления Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование, указанное в пункте 282 оспариваемого предписания, является законным и обоснованным, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части.

Повторно проверив доводы Общества о существенном нарушении надзорным органом порядка оформления результатов проверки, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку недействительность результатов проведенной проверки согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ влечет только факт непредставления проверяемой организации акта проверки.

Установлено, что акт проверки N 204/210 составлен и датирован в день окончания проверки 03.09.2014, срок проведения которой продлевался распоряжением от 11.08.2014 N 210 (том 2 л.д.71-80).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверными, основанными на неправильном толковании норм Федерального закона N 294-ФЗ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежащими исключению из решения суда выводы суда первой инстанции о том, что "акт проверки имеет безусловное доказательственное значение, поскольку подтверждает факт нарушений требований действующего законодательства и наличие повода к выдаче по итогам проверки предписания; на момент проведения проверки и составления акта проверки у ООО "Газпром трансгаз НН" отсутствовали сомнения и возражения относительно результатов проверки, поскольку Общество не представило письменных возражений в отношении указанных в нем нарушений обязательных требований пожарной безопасности".

Также является неверной позиция административного органа и суда первой инстанции в части признания установленным факта законности предписания в части пунктов 2-7, 9-54, 56-62, 64-192, 195, 197, 199,2 03, 205-229, 231-233, 236-258, 260-265, 268, 270-274, 277-283 постановлением Отдела пожарного надзора от 16.09.2014 N 516/517/518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.01.2015 по делу N 4а-485/2015.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае законность постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности проверялась в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не носит обязательного характера для арбитражного суда.

При этом отсутствует противоречие в установлении обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому заключению о том, что предписание от 16.09.2014 N 204, 210/1, 3/303 выдано уполномоченным органом, однако в части пунктов 2-141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159,160, 161, 163, 164, 167, 168, 170, 171, 173, 181, 185, 188, 193,194,196, 199, 202, 203, 205, 206, 208, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 232, 234, 235, 237, 238, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 259, 260, 263, 264, 265, 267, 270, 273, 274, 275, 280, 282, 283, 285-303 не соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Федеральному закону N 69-ФЗ, Федеральному закону N 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований; в остальной части предписание является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в сиу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-32191/2014 подлежит отмене в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2-141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159,160,161,163, 164, 167, 168, 170, 171, 173, 181, 185, 188, 193,194,196, 199, 202, 203, 205, 206, 208, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 232, 234, 235, 237, 238, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 259, 260, 263, 264, 265, 267, 270, 273, 274, 275, 280, 282, 283, 285-303 предписания Отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 16.09.2014 N 204, 210/1, 3/303 с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции от 31.05.2016 по делу N А43-32191/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела суд взыскивает с надзорного органа в пользу Общества понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-32191/2014 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2-141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159,160, 161, 163, 164, 167, 168, 170, 171, 173, 181, 185, 188, 193,194,196, 199, 202, 203, 205, 206, 208, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 232, 234, 235, 237, 238, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 259, 260, 263, 264, 265, 267, 270, 273, 274, 275, 280, 282, 283, 285-303 предписания Отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 16.09.2014 N 204, 210/1, 3/303.

Признать недействительными пункты 2-141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159,160, 161, 163, 164, 167, 168, 170, 171, 173, 181, 185, 188, 193,194,196, 199, 202, 203, 205, 206, 208, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 232, 234, 235, 237, 238, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 259, 260, 263, 264, 265, 267, 270, 273, 274, 275, 280, 282, 283, 285-303 предписания Отдела государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 16.09.2014 N 204, 210/1, 3/303.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу N А43-32191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис