Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-1721/17 по делу N А29-3567/2016

г. Нижний Новгород

30 мая 2017 г.

Дело N А29-3567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016, принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3567/2016

по иску индивидуального предпринимателя Дегтярева Дмитрия Юрьевича (ИНН: 344603412076, ОГРН: 314344330900168)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Дегтярев Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Дегтярев Д.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс" (далее - ООО ТК "Ространс", Общество) о взыскании 732 553 рублей 72 копеек задолженности по договору от 01.01.2015 N 047/15.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Дегтярев Д.Ю. не согласился с решением Арбитражного суда Республики Коми и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. ИП Дегтярев Д.Ю. полагает, что ответчик, уплатив часть задолженности за оказанные истцом работы, фактически подтвердил их выполнение. По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.

Подробно доводы ИП Дегтярева Д.Ю. приведены в кассационной жалобе.

ООО ТК "Ространс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя жалобы, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2015 ООО ТК "Ространс" (заказчик) и ИП Дегтярев Д.Ю. (исполнитель) заключили договор на транспортные услуги N 047/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на основании утвержденных клиентурных планов и/или согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику автомобильным транспортом.

В разделе 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определены в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору), расчеты с исполнителем за оказанные услуги производятся заказчиком по фактическим отработанным машино-часам.

В пункте 3.2 договора указано, что счета, счета-фактуры, оформленные согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации, представляются исполнителем заказчику ежемесячно строго до третьего числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов:

1) акт об оказании услуг с указанием вида, объема и их стоимости;

2) отрывные талоны к путевым листам (маршрутным листам) с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов;

3) реестры (отчет по осуществленным перевозкам) путевых листов (маршрутных листов), в которых отражены: тип транспорта, регистрационный государственный номер транспорта, количество отработанных машино-часов, тарифы стоимости машино-часа.

На основании пункта 3.3 договора расчет по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчет счет исполнителя на 30 (тридцатый) банковский день с даты предоставления документов, указанных в пункте 3.2 договора, по факсимильной или электронной связи. При этом оригиналы данных документов должны поступить в адрес заказчика от исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а в случае оказания услуг исполнителем на отдаленном расстоянии от места расположения объектов заказчика - до 12-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5 договора в случае непредставления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 3.2 договора, в установленный сторонами срок в пункте 3.3 договора, оплата за отчетный месяц производится в течение 70 календарных дней с момента представления данных документов.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты стоимости транспортных услуг исполнитель оставляет за собой право начислить пеню в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная с седьмого дня такой просрочки, но не более суммы просроченного платежа (пункт 4.4 договора).

Из пункта 6.1 договора следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем предъявления претензий. Ответ на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения стороной.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае недостижения взаимного соглашения все споры, противоречия и разногласия, возникающие из договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Коми.

В пункте 6.3 договора определен срок действия договора до 31.12.2015.

Договор может быть расторгнут по заявлению любой из сторон при условии письменного извещения другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 6.5 договора).

ИП Дегтярев Д.Ю. указал в иске, что оказал ООО ТК "Ространс" услуги по договору; составил акты выполненных работ, которые ответчик не подписал.

Предприниматель выставил счета-фактуры, счета на оплату услуг, задолженность по расчету истца составила 719 970 рублей, пени в сумме 12 583 рубля 72 копейки.

ИП Дегтярев Д.Ю. 22.10.2015 в адрес ООО ТК "Ространс" направил претензию с требованием об оплате задолженности по договору оказания услуг.

ООО ТК "Ространс" 02.12.2015 в ответе на претензию просило представить оригиналы первичных документов за 2014 и 2015 годы, а также указало, что 30.07.2015 в адрес Предпринимателя было направлено уведомление о расторжении договора и об отсутствии необходимости с 01.08.2015 оказания транспортных услуг. Данное уведомление ИП Дегтяревым Д.Ю. получено не было, поэтому 14.10.2015 оно было повторно направлено в адрес Предпринимателя, а также направлено письмо об отказе принятия документов на оплату за август, сентябрь 2015 года. Кроме того, Общество указало, что заявки на оказание транспортных услуг на август и сентябрь в адрес ИП Дегтярева Д.Ю. не направляло.

ИП Дегтярев Д.Ю. 16.03.2016 в адрес ООО ТК "Ространс" направил повторную претензию с требованием об оплате задолженности по договору оказания услуг.

ООО ТК "Ространс" оставило претензию без удовлетворения, поэтому ИП Дегтярев Д.Ю. обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми признал требования истца недоказанными и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительного руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ТК "Ространс" не подписало акты выполненных работ от 31.08.2015 N 26, от 31.08.2015 N 27, от 31.08.2015 N 28, от 30.09.2015 N 29 и от 30.09.2015 N 30.

В маршрутных листах и путевых листах не содержится сведений о том, что спорные услуги оказаны Предпринимателем. Отрывные талоны к путевым листам представлены не были.

Автомобиль, указанный в путевых листах ("Нива-Шевролет", с государственным регистрационным номером А161НО) 01.08.2015 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем N 001/15 был передан его владельцем индивидуальному предпринимателю Ким А.Г.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств оказания транспортных услуг ответчику, суды установили, что факт оказания истцом ответчику заявленного вида услуг не доказан.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Дегтярева Дмитрия Юрьевича, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А29-3567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова