Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-1792/17 по делу N А43-3974/2016

г. Нижний Новгород

30 мая 2017 г.

Дело N А43-3974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Смирнова С.В. (доверенность от 17.10.2016 N 31-10/2016),

от ответчика: Золотаревой И.А. (доверенность от 24.06.2016 N 246)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-3974/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (ИНН: 5261081405, ОГРН: 1125261002536)

к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о взыскании 631 455 рублей 53 копеек и

по встречному иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий"

о взыскании 79 815 рублей 93 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (далее - ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.10.2015 N 51 и о взыскании 631 455 рублей 53 копеек долга за фактически выполненные работы по государственному контракту от 12.10.2015 N 51.

Департамент обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 79 815 рублей 93 копеек, в том числе 16 670 рублей 43 копеек пеней и 63 145 рублей 50 копеек штрафа.

Суд решением от 03.10.2016 отказал в удовлетворении исковых требований Общества; встречный иск Департамента удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Департамента 5200 рублей пеней.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 решение суда частично отменено и принят новый судебный акт: с Департамента в пользу Общества взыскано 625 751 рубль долга, 15 488 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части искового требования отказано. Решение суда в остальной части (по первоначальному иску в части отказа в признании одностороннего отказа от контракта неправомерным и по встречному иску о взыскании неустойки) оставлено без изменения. С Общества в пользу Департамента взыскано 5000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департамента отказано. Судом произведен зачет, в результате которого с Департамента в пользу Общества взыскано 620 751 рубль долга, 15 488 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Департамент не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не проверил расчет, представленный Обществом; результат работ был достигнут Обществом и предъявлен к приемке после расторжения контракта, поэтому выполненные работы оплате не подлежат; суд взыскал стоимость фактически выполненных работ, между тем взысканию подлежала сумма произведенных Обществом затрат.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2017.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 12.10.2015 N 51, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по постановке лесных участков, расположенных в Варнавинском районном лесничестве, на государственный кадастровый учет, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 631 455 рублей 53 копейки.

В силу пункта 2.8 контракта оплата работ производится по факту выполнения работ единовременно в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета (счета-фактуры).

Согласно пунктам 2.6, 2.11 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенных в виде субвенций на реализацию отдельных полномочий в сфере лесных отношений на 2015 год.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта содержание, объем, порядок выполнения, сдачи-приемки работ по контракту определяются техническим заданием.

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик при надлежащем извещении исполнителем о факте выполнения работ обязан организовать и произвести их приемку.

В пункте 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктами 2.8, 5.1.2 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 7.2 контракта штраф начисляется заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и составляет 63 145 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 7.9 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 12.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.4 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенных нарушений условий контракта исполнителем.

В пункте 2 технического задания указано местоположение земельных (лесных) участков (N 1 - 8).

Согласно пункту 8 технического задания срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 25.12.2015 включительно.

В силу пункта 5 технического задания итогом выполнения работ являются межевой план в 2 экземплярах на каждый лесной участок, кадастровый паспорт земельного (лесного) участка в 2 экземплярах на каждый земельный (лесной) участок, межевой план в электронном виде в 1 экземпляре на каждый лесной участок.

Как указало Общество, в ходе выполнения работ по контракту им по согласованию с Департаментом территории, подлежащие кадастровому учету, были разбиты на 4 участка. Таким образом, выполнению подлежали работы по разделу земельных (лесных) участков с кадастровыми номерами 52:06:0000000:98, 52:06:0000000:99, 52:06:0000000:100, 52:06:0060002:2.

В Департамент 16.11.2015 поступило письмо Общества от 13.11.2015 N 213/15 о необходимости согласования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Схема раздела земельного участка с кадастровым номером 52:06:0000000:98 утверждена приказом Департамента от 04.12.2015 N 1686. Согласно пункту 3 приказа участок обременен правами третьих лиц - ООО "Варнава Ветлужская лесная артель" (договор аренды от 24.02.2015 N 709).

Копию договора аренды с данными арендатора Департамент Обществу не предоставил. Предприняв самостоятельный розыск арендатора, Общество на основании сведений из ЕГРЮЛ установило, что ООО "Варнава Ветлужская лесная артель" в период с 08.09.2015 по 28.12.2015 находилось в стадии реорганизации. Необходимое согласование на раздел данного земельного участка от ООО "Варнава-Ресурс" - правопреемника ООО "Варнава Ветлужская лесная артель" - получено 10.02.2016. Кроме того, с сентября 2015 года в отношении данного земельного участка проводились кадастровые работы другой организацией (ООО "Межевик"), заявление о постановке данного земельного участка на кадастровый учет подано ей 01.10.2015, постановка данного земельного участка на кадастровый учет произведена 30.12.2015. По заявлению кадастрового инженера Общества от 10.12.2015 в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" регистрационные действия в отношении данного земельного участка не производились.

Фактически земельный участок с кадастровым номером 52:06:0000000:98 поставлен Обществом на кадастровый учет 02.03.2016. В кадастровой выписке имеются сведения об обременении (аренда).

В свою очередь, Департамент указывает на то, что ООО "Варнава Ветлужская лесная артель" (ООО "Варнава-Ресурс") не имеет отношения к вновь образуемому земельному участку, который не затрагивает территорию, арендованную ООО "Варнава Ветлужская лесная артель", и, соответственно, его согласования на раздел данного земельного участка не требовалось.

Схема раздела земельного участка с кадастровым номером 52:06:0000000:99 утверждена приказом Департамента от 04.12.2015 N 1687.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11.12.2015 N РКФ/15-93502 осуществление кадастрового учета данного земельного участка приостановлено в связи с установленными несоответствиями межевого плана требованиям действующего законодательства. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 17.12.2015 N РКФ/15-94857 в снятии указанного приостановления отказано ввиду представления для кадастрового учета двух различных вариантов приказа Департамента от 04.12.2015 N 1687 (содержащих различные сведения об адресах вновь образуемых земельных участков).

Фактически земельный участок с кадастровым номером 52:06:0000000:99 поставлен Обществом на кадастровый учет 30.12.2015 (после устранения Департаментом указанного недочета).

В свою очередь, Департамент обращает внимание на то, что необходимая информация по приказу от 04.12.2015 N 1687 была доведена до сведения Общества 15.12.2015 (по электронной почте) и продублирована в ФГБУ "ФКП Росреестра" письмом от 23.12.2015 N 414/04-5912/15, что позволяло осуществить кадастровый учет земельного участка в установленный контрактом срок (до 25.12.2015).

Схема раздела земельного участка с кадастровым номером 52:06:0000000:100 утверждена приказом Департамента от 08.12.2015 N 1701. Согласно пункту 3 приказа участок обременен правами третьих лиц - ООО "Варнава Ветлужская лесная артель" (договор аренды от 18.02.2015 N 710), ФКУ "ИК-17" (договор постоянного (бессрочного) пользования от 26.04.2012 N 604).

Копию договора аренды с данными об арендаторе Департамент Обществу не представил. Предприняв самостоятельный розыск арендатора, Общество на основании сведений из ЕГРЮЛ установило, что ООО "Варнава Ветлужская лесная артель" в период с 08.09.2015 по 28.12.2015 находилось в стадии реорганизации. Из письма правопреемника ООО "Варнава Ветлужская лесная артель" - ООО "Варнава-Ресурс" от 10.02.2016 следует, что вновь образуемый земельный участок не затрагивает территорию, арендованную ООО "Варнава Ветлужская лесная артель", и, соответственно, его согласования на раздел данного земельного участка не требуется.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15.12.2015 N РКФ/15-94280 осуществление кадастрового учета данного земельного участка приостановлено в связи с установленными несоответствиями межевого плана требованиям действующего законодательства. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 22.12.2015 N РКФ/15-95896 в снятии указанного приостановления отказано - ввиду неустранения указанного несоответствия.

В свою очередь, Департамент указывает на то, что ООО "Варнава Ветлужская лесная артель" (ООО "Варнава-Ресурс") не имеет отношения к вновь образуемому земельному участку, который не затрагивает территорию, арендованную ООО "Варнава Ветлужская лесная артель", и, соответственно, его согласования на раздел данного земельного участка не требовалось.

Фактически земельный участок с кадастровым номером 52:06:0000000:100 поставлен Обществом на кадастровый учет 04.03.2016.

Схема раздела земельного участка с кадастровым номером 52:06:0060002:2 утверждена приказом Департамента от 04.12.2015 N 1689, согласно пункту 3 которого участок обременен правами третьих лиц - ООО "Норд-Траствуд" (договор аренды от 08.02.2010 N 412).

Копию договора аренды с данными арендатора Департамент Обществу не предоставил. Необходимое согласование на раздел данного земельного участка от ООО "Норд-Траствуд" получено 10.02.2016. По заявлению кадастрового инженера Общества от 10.12.2015 в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" регистрационные действия в отношении данного земельного участка не производились.

Фактически земельный участок с кадастровым номером 52:06:0060002:2 поставлен Обществом на кадастровый учет 25.02.2016, в кадастровой выписке имеются сведения об обременении (аренда).

Департамент указывает, что ООО "Норд-Траствуд" не имеет отношения к вновь образуемому земельному участку, который не затрагивает территорию, арендованную ООО "Норд-Траствуд", и, соответственно, его согласования на раздел данного земельного участка не требовалось.

В Департамент 28.12.2015 поступило письмо Общества от 25.12.2015 N 270/15, содержащее информацию о ходе выполнения работ по контракту, из которой следует, что по состоянию на 25.12.2015 Общество сформировало 4 межевых плана и направило заявления о разделе земельных участков в ФГБУ "ФКП Росреестра", однако соответствующих решений от ФГБУ "ФКП Росреестра" оно не получило (по обстоятельствам, не зависящим от Общества), все необходимые меры Общество приняло и готово продолжить работы в кратчайшие сроки после устранения всех препятствий.

Департамент 31.12.2015 принял решение N 414-04-6057/15 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2015 N 51 в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ (получено Обществом 11.01.2016).

Кроме того, уведомлением от 26.01.2016 N 1 Департамент обратился к Обществу с требованием об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 16 670 рублей 43 копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 63 145 рублей 50 копеек, которое Общество получило, однако оставило без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, письмом от 01.02.2016 N 17/16 Общество направило Департаменту результат выполненных работ по контракту: земельный участок с кадастровым номером 52:06:0000000:98 - межевой план на бумажном и электронном носителе; земельный участок 52:06:0000000:99 - межевой план на бумажном и электронном носителе, кадастровый паспорт; земельный участок с кадастровым номером 52:06:0000000:100 - межевой план на бумажном и электронном носителе; земельный участок с кадастровым номером 52:06:0060002:2 - межевой план на бумажном и электронном носителе.

В приемке данных работ Департамент отказал в связи с несоответствием результата работ техническому заданию и расторжением контракта в одностороннем порядке (письмо от 10.02.2016 N 414-04-543/16).

Письмом от 17.03.2016 N 54/16 Общество повторно направило Департаменту результат выполненных работ по контракту (с кадастровыми паспортами по всем земельным участкам).

В приемке данных работ Департамент повторно отказал в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке (письмо от 30.03.2016 N 414-04-1362/16).

В этой связи Общество направило в Департамент претензию от 06.05.2016 N 90/16 с требованием об оплате фактически выполненных работ по контракту в сумме 631 455 рублей 53 копеек (с приложением акта о приемке выполненных работ от 16.12.2015 N 201), которая оставлена Департаментом без удовлетворения (письмо от 16.05.2016 N 414-04-2246/16).

Неисполнение Департаментом обязательства по оплате послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Департамент обратился в суд со встречным иском о взыскании 16 670 рублей 43 копеек пеней и 63 145 рублей 50 копеек штрафа по государственному контракту от 12.10.2015 N 51.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 404, 702, 708, 711, 715, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Общества; встречный иск Департамента удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Департамента 5200 рублей пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 330, 404, 702, 708, 711, 715, 717, 718, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение суда первой инстанции частично отменил и принял новый судебный акт: с Департамента в пользу Общества взыскал 625 751 рубль долга, 15 488 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1500 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части искового требования отказал. Решение суда в остальной части (по первоначальному иску в части отказа в признании одностороннего отказа от контракта неправомерным и по встречному иску о взыскании неустойки) оставил без изменения. Взыскал с Общества в пользу Департамента 5000 рублей пеней; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департамента отказал. Суд произвел зачет, в результате которого взыскал с Департамента в пользу Общества 620 751 рубль долга, 15 488 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1500 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлен факт расторжения контракта, который заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, однако до расторжения контракта истец выполнял свои обязательства по нему, цель договора достигнута, спорные участки поставлены на кадастровый учет; соответствующая документация передана заказчику и находится в его распоряжении.

Указанные обстоятельства Департамент не опроверг.

Полученный результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и может быть им использован.

На основании изложенного подрядчик после расторжения контракта вправе требовать предусмотренную договором оплату за фактически исполненные обязательства.

Суд установил, что стоимость фактически выполненных работ составила 625 751 рубль, что не превышает цену контракта; контррасчет ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А43-3974/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков