Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 01АП-8827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-1792/17 настоящее постановление оставлено без изменения

7 марта 2017 г.

А43-3974/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (ОГРН 1125261002536, ИНН 5261081405) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и о взыскании 631 455 руб. 53 коп. и по встречному иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (ОГРН 1125261002536, ИНН 5261081405) о взыскании 79 815 руб. 93 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 12.10.2015 N 51 и о взыскании 631 455 руб. 53 коп. долга за фактически выполненные работы по государственному контракту от 12.10.2015 N 51.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по контракту. Истец указывает на наличие объективных препятствий к выполнению работ в установленный контрактом срок и на отсутствие содействия со стороны ответчика в выполнении работ по контракту.

В свою очередь, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий" о взыскании 79 815 руб. 93 коп., в том числе: 16 670 руб. 43 коп. пени по государственному контракту от 12.10.2015 N 51, 63 145 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту от 12.10.2015 N 51.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту в установленный в контракте срок.

Решением от 03.10.2016 суд в удовлетворении исковых требований ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий" отказал. Требования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области удовлетворил частично: взыскал с ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий"

в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области 5 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородский центр инженерных изысканий" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене решения апеллянт указывает следующее: отказ от контракта неправомерен, т.к. подрядчик не нарушил существенные условия контракта, а недостижение результата по договору обусловлено неоказанием содействия со стороны заказчика; подрядчик выполнил все виды работ, предпринял все возможные действия для достижения результата работ с учетом исходных данных, предоставленных заказчиком; 13.11.2015 в адрес ответчика были направлены схемы раздела земельных участков, необходимых для формирования межевых планов, указанные схемы утверждены лишь 04.12.2015N 07.12.2015 и 09.12.2015; истец направил с ФГБУ "ФКП Росреестра" заявления о разделе участков; 10.12.2015 заявления по участкам N 4 и N 1 были отозваны в связи с необходимостью получения согласия арендаторов на их раздел и параллельным проведением работ в отношении участка N 1; 22.12.2015 было совместное совещание, по результатам которого было принято решение о приостановке работ по участкам N 1 и N 4; согласие арендатора получено не было; 30.12.2015 был достигнут результат работ по участку N 2; участок N 3 находятся на проверке; отказ от контракта не правомерен, т.к. действие договора прекратилось за истечением срока, на который он был заключен; суд не применил статьи 717 и 718 ГК РФ; работы, выполненные до момента отказа от договора должны быть оплачены; результат работ по участкам N 1 м N 3 достигнут, сведения об участках внесены в ГНК и участки поставлены на кадастровый учет.

Стороны явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.10.2015 N 51, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по постановке лесных участков,

расположенных в Варнавинском районном лесничестве, на государственный кадастровый учет, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 631 455 руб. 53 коп.

В силу пункта 2.8 контракта оплата работ производится по факту выполнения работ единовременно в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета (счета-фактуры).

Согласно пунктам 2.6, 2.11 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенных в виде субвенций на реализацию отдельных полномочий в сфере лесных отношений на 2015 год.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта содержание, объем, порядок выполнения, сдачи- приемки работ по контракту определяются техническим заданием.

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик при надлежащем извещении

исполнителем о факте выполнения работ обязан организовать и произвести их приемку.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктами 2.8, 5.1.2 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 7.2 контракта штраф начисляется заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и составляет 63 145 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7.9 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 12.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.4 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенных нарушений условий контракта исполнителем.

В пункте 2 технического задания указано местоположение земельных (лесных) участков (N N 1-8).

Согласно пункту 8 технического задания срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 25.12.2015 включительно.

В силу пункта 5 технического задания итогом выполнения работ являются межевой план в 2 экз. на каждый лесной участок, кадастровый паспорт земельного (лесного) участка в 2 экз. на каждый земельный (лесной) участок, межевой план в электронном виде в 1 экз. на каждый лесной участок.

Как указало Общество, в ходе выполнения работ по контракту им по согласованию с Департаментом территории, подлежащие кадастровому учету, были разбиты на 4 участка. Таким образом, выполнению подлежали работы по разделу земельных (лесных) участков с кадастровыми номерами -

52:06:0000000:98, 52:06:0000000:99, 52:06:0000000:100, 52:06:0060002:2.

16.11.2015 в Департамент поступило письмо Общества от 13.11.2015 N 213/15 о необходимости согласования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Схема раздела земельного участка с кадастровым номером 52:06:0000000:98 утверждена приказом Департамента от 04.12.2015 N 1686. Согласно пункту 3 приказа участок обременен правами третьих лиц - ООО "Варнава Ветлужская лесная артель" (договор аренды от 24.02.2015 N 709).

Копия договора аренды с данными арендатора Обществу Департаментом предоставлена не была. Предприняв самостоятельный розыск арендатора, Общество на основании сведений из ЕГРЮЛ установило, что ООО "Варнава Ветлужская лесная артель" в период с 08.09.2015 по 28.12.2015 находилось в стадии реорганизации. Необходимое согласование на раздел данного земельного участка от правопреемника ООО"Варнава Ветлужская лесная артель" ООО "Варнава-Ресурс" получено 10.02.2016. Кроме того, с сентября 2015 года в отношении данного земельного участка проводились кадастровые работы другой организацией (ООО "Межевик"), заявление о постановке данного земельного участка на кадастровый учет подано ей 01.10.2015, постановка данного земельного участка на кадастровый учет произведена 30.12.2015. По заявлению кадастрового инженера Общества от 10.12.2015 в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" регистрационные действия в отношении данного земельного участка не производились.

Фактически земельный участок с кадастровым номером 52:06:0000000:98 поставлен Обществом на кадастровый учет 02.03.2016. В кадастровой выписке имеются сведения об обременении (аренда).

В свою очередь, Департамент указывает на то, что ООО "Варнава Ветлужская лесная артель" (ООО "Варнава-Ресурс") не имеет отношения к вновь образуемому земельному участку, который не затрагивает территорию, арендованную ООО "Варнава Ветлужская лесная артель", и, соответственно, его согласования на раздел данного земельного участка не требовалось.

Схема раздела земельного участка с кадастровым номером 52:06:0000000:99 утверждена приказом Департамента от 04.12.2015 N 1687.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 11.12.2015 N РКФ/15-93502 осуществление кадастрового учета данного земельного участка приостановлено в связи с установленными несоответствиями межевого плана требованиям действующего законодательства. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 17.12.2015 N РКФ/15-94857 в снятии вышеуказанного приостановления отказано ввиду предоставления для кадастрового учета двух различных вариантов приказа Департамента от 04.12.2015 N 1687

(содержащих различные сведения об адресах вновь образуемых земельных участков).

Фактически земельный участок с кадастровым номером 52:06:0000000:99 поставлен Обществом на кадастровый учет 30.12.2015 (после устранения Департаментом данного недочета).

В свою очередь, Департамент указывает на то, что необходимая информация по приказу от 04.12.2015 N 1687 была доведена до сведения Общества 15.12.2015 (по электронной почте) и продублирована в ФГБУ "ФКП Росреестра" письмом от 23.12.2015 N 414/04-5912/15, что позволяло осуществить кадастровый учет данного земельного участка в установленный контрактом срок (до 25.12.2015).

Схема раздела земельного участка с кадастровым номером 52:06:0000000:100 утверждена приказом Департамента от 08.12.2015 N 1701; согласно пункту 3 приказа участок обременен правами третьих лиц - ООО "Варнава Ветлужская лесная артель" (договор аренды от 18.02.2015 N 710), ФКУ "ИК-17" (договор постоянного (бессрочного) пользования от 26.04.2012 N 604).

Ресурс" от 10.02.2016 следует, что вновь образуемый земельный участок не затрагивает территорию, арендованную ООО "Варнава Ветлужская лесная артель", и, соответственно, его согласования на раздел данного земельного участка не требуется.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 15.12.2015 N РКФ/15-94280 осуществление кадастрового учета данного земельного участка приостановлено в связи с установленными несоответствиями межевого плана требованиям действующего законодательства. Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 22.12.2015 N РКФ/15-95896 в снятии вышеуказанного приостановления отказано - ввиду неустранения указанного несоответствия.

Фактически земельный участок с кадастровым номером 52:06:0000000:100 поставлен Обществом на кадастровый учет 04.03.2016.

Схема раздела земельного участка с кадастровым номером 52:06:0060002:2 утверждена приказом Департамента от 04.12.2015 N 1689, согласно пункту 3 которого участок обременен правами третьих лиц - ООО "Норд-Траствуд" (договор аренды от 08.02.2010 N 412).

Копия договора аренды с данными арендатора Обществу Департаментом предоставлена не была. Необходимое согласование на раздел данного земельного участка от ООО "Норд-Траствуд" получено 10.02.2016. По заявлению кадастрового инженера Общества от 10.12.2015 в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" регистрационные действия в отношении данного земельного участка не производились.

Фактически земельный участок с кадастровым номером 52:06:0060002:2 поставлен Обществом на кадастровый учет 25.02.2016, в кадастровой выписке имеются сведения об обременении (аренда).

В свою очередь, Департамент указывает на то, что ООО "Норд-Траствуд" не имеет отношения к вновь образуемому земельному участку, который не затрагивает территорию, арендованную ООО "Норд-Траствуд", и, соответственно, его согласования на раздел данного земельного участка не требовалось.

28.12.2015 в Департамент поступило письмо Общества от 25.12.2015 N 270/15, содержащее информацию о ходе выполнения работ по контракту, из которой следует, что по состоянию на 25.12.2015 Обществом сформировано 4 межевых плана и направлены заявления о разделе земельных участков в ФГБУ "ФКП Росреестра", однако соответствующих решений от ФГБУ "ФКП Росреестра" не получено (по обстоятельствам, не зависящим от Общества), все необходимые меры Обществом приняты и оно готово продолжить работы в кратчайшие сроки после устранения всех препятствий.

31.12.2015 Департаментом принято решение N 414-04-6057/15 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.10.2015 N 51 в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, полученное Обществом 11.01.2016).

Кроме того, уведомлением от 26.01.2016 N 1 Департамент обратился к Обществу с требованием об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 16 670 руб. 43 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 63 145 руб. 50 коп., которое Обществом получено, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, письмом от 01.02.2016 N 17/16 Общество направило Департаменту результат выполненных работ по контракту: земельный участок 52:06:0000000:98 - межевой план на бумажном и электронном носителе; земельный участок 52:06:0000000:99 - межевой план на бумажном и электронном носителе, кадастровый паспорт; земельный участок 52:06:0000000:100 - межевой план на бумажном и электронном носителе;

земельный участок 52:06:0060002:2 - межевой план на бумажном и электронном носителе.

В приемке данных работ Департаментом отказано в связи с несоответствием результата работ техническому заданию и расторжением контракта в одностороннем порядке (письмо от 10.02.2016 N 414-04-543/16).

Письмом от 17.03.2016 N 54/16 Общество повторно направило Департаменту результат выполненных работ по контракту (уже с кадастровыми паспортами по всем земельным участкам).

В приемке данных работ Департаментом повторно отказано в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке (письмо от 30.03.2016 N 414-04- 1362/16).

В этой связи Обществом в адрес Департамента направлена претензия от 06.05.2016 N 90/16 с требованием об оплате фактически выполненных работ по контракту в сумме 631 455 руб. 53 коп. (с приложением акта о приемке выполненных работ от 16.12.2015 N 201), которая оставлена Департаментом без удовлетворения (письмо от 16.05.2016 N 414-04-2246/16).

Неисполнение Департаментом обязательства по оплате послужило Обществу с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ.

Департамент подал встречный иск о взыскании 16 670 руб. 43 коп. пени и 63 145 руб. 50 коп. штрафа по государственному контракту от 12.10.2015 N 51.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенных нарушений условий контракта исполнителем.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактом, срок исполнения которого завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством РФ.

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа заказчика от контракта, поскольку в установленный контрактом срок (25.12.2015) работы Обществом выполнены не были, что следует из письма Общества от 25.12.2015 N 270/15 о ходе выполнения работ по контракту.

Довод Общества о том, что нарушение сроков произошло по вине заказчика, не оказавшего необходимое содействие, суд отклонил, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что невозможность исполнения контракта к 25.12.2015 явилась следствием упущений исключительно Департамента (в частности, приостановление осуществления кадастрового учета произведено не исключительно по причине несоответствия документов, представленных Департаментом). Обществом, указывающим на то, ему не были предоставлены копии договоров аренды с данными арендаторов (ООО "Варнава Ветлужская лесная артель", ООО "Норд-Траствуд"), не представлено доказательств того, что оно обращалось к Департаменту с такими требованиями и в этом ему было отказано. Утверждение Общества о запрете ему должностными лицами Департамента обращаться за согласованием на раздел земельных участков к арендаторам является голословным.

Кроме того, согласно пункту 3 технического задания в обязанности исполнителя входит сбор и изучение сведений о смежных земельных участках.

Также из материалов дела не усматривается, что, своевременно получив от ФГБУ "ФКП Росреестра" информацию о приостановлении осуществления кадастрового учета, Общество также своевременно известило Департамент о приостановлении производства работ по контракту. Информация о ходе выполнения работ по контракту (и о возникших трудностях) была представлена в Департамент 28.12.2015, то есть уже за истечением установленного срока выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд требования Общества о признании неправомерным отказа заказчика от контракта счел необоснованными.

Требования о взыскании долга за выполненные работы суд отклонил, исходя из того, что результат работ по контракту (межевой план на бумажном и электронном носителе, кадастровый паспорт на каждый земельный участок) был достигнут Обществом и предъявлен к приемке Департаменту только в марте 2016 года, то есть спустя два месяца после расторжения контракта. Суд счел, что оснований у Департамента для приемки и оплаты работ, выполненных после того, как такая обязанность у Общества прекратилась, не имелось.

Таким образом, суд иск Общества оставил без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск суд удовлетворил частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и

устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа

устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, названные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и положения контракта предусматривают два самостоятельных вида ответственности: пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и штраф за все иные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. При этом указанными положениями однозначно исключена возможность применения штрафа в виде фиксированной суммы в ситуации просрочки исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае речь идет о неисполнении Обществом обязательства в установленный контрактом срок (нарушение исполнителем срока выполнения работ).

Иных нарушений Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Департаментом не указано и судом не установлено.

В силу изложенного суд счел правомерным начисление только неустойки по пункту 7.2 контракта.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных

неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (в частности, решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 17.12.2015 N РКФ/15-94857), суд счел необходимым на основании названной нормы уменьшить размер ответственности Общества до 5000 руб.

Оснований для полного освобождения Общества от ответственности за нарушение срока выполнения работ суд не усмотрел, поскольку Общество, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд находит ее частично обоснованной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правомерности отказа от исполнения контракта и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа во взыскании долга подлежит отмене в силу следующего.

По общему правилу ( статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В данном случае, несмотря на расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, цель договора достигнута, спорные участки поставлены на кадастровый учет. Соответствующая документация передана заказчику и находится в его распоряжении ( т.1 л.д.134- 137). Полученный результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

То обстоятельство, что результат работ был передан после расторжения контракта, не является безусловным основанием к отказу во взыскании стоимости этих работ.

В настоящем случае применению подлежат положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работ, среди которых названа обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведенные затраты.

Как указывалось выше, цель договора достигнута, спорные участки поставлены на кадастровый учет, результат работ находится у заказчика.

По расчету истца стоимость выполненных работ на момент расторжения контракта составляет 625 751 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 625 751 руб. подлежит удовлетворению, а решение по первоначальному иску в части отказа во взыскании долга за выполненные работы - отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа заказчика от контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и для взыскания неустойки за нарушенное обязательство.

Приведенные апеллянтом доводы в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения. Оснований для отмены решения по первоначальному иску в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и в части встречного иска о взыскании неустойки не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение с Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-3974/2016 по первоначальному иску в части отказа во взыскании долга отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552; зарегистрировано 25.01.2011 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Костина, д.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (ОГРН 1125261002536, ИНН 5261081405; зарегистрировано 13.06.2012 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Совнаркомовская, д.38, пом.4) 625 751 руб. долга, 15 488 руб. государственной пошлины по иску, 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга отказать.

Решение суда в остальной части ( по первоначальному иску в части отказа в признании одностороннего отказа от контракта неправомерным и по встречному иску о взыскании неустойки) оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (ОГРН 1125261002536, ИНН 5261081405; зарегистрировано 13.06.2012 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Совнаркомовская, д.38, пом.4) в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552; зарегистрировано 25.01.2011 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Костина, д.2) 5 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департамента лесного хозяйства Нижегородской области отказать.

По результатам произведенного зачета взыскать с Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552; зарегистрировано 25.01.2011 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Костина, д.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр инженерных изысканий" (ОГРН 1125261002536, ИНН 5261081405; зарегистрировано 13.06.2012 Инспекцией ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Совнаркомовская, д.38, пом.4) ) 620 751 руб. долга, 15 488 руб. государственной пошлины по иску, 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова
Н.А.Насонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.