Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 г. N Ф01-2041/17 по делу N А11-7269/2016

г. Нижний Новгород

31 мая 2017 г.

Дело N А11-7269/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-7269/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ОГРН: 1123332001000, ИНН: 3305714742)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.07.2016 по делу N К-574-03/2016,

третьи лица - Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - ООО "КЭТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.07.2016 по делу N К-574-03/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области (далее - Управление экономики), общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз").

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 12 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, право организатора торгов самостоятельно устанавливать размер задатка не должно иметь целью ограничение конкуренции и приводить к нарушению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). ООО "КЭТК" указывает, что организатор торгов, установив завышенный размер задатка, ограничил конкуренцию при проведении конкурса, в связи с чем антимонопольный орган был обязан признать эти действия незаконными. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве относительно доводов заявителя возразил, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 26.05.2016 N 1568 установлены условия концессионного соглашения, сроки и порядок опубликования сообщения о проведении конкурса на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документация о конкурсе по предмету торгов утверждена начальником Управления экономики, имущественных и земельных отношений 26.05.2016.

Минимальный размер инвестиций концессионера конкурсной документацией не предусмотрен. Концессионная плата не установлена. Срок договора - 25 лет.

Размер задатка, вносимого в обеспечение исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения, определен в сумме 50 000 000 рублей. Порядок внесения задатка - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет концедента.

Срок внесения задатка - до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Концедент вправе проконтролировать поступление денежных средств, внесенных участником конкурса в качестве задатка. В случае непоступления денежных средств, внесенных участником конкурса в качестве задатка на расчетный счет концедента до окончания срока подачи заявок, концедент вправе не рассматривать заявку такого участника.

Возврат задатка осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания концессионного соглашения.

Организатором торгов - Управлением экономики на сайте www.torgi.gov.ru 10.06.2016 опубликовано извещение (сообщение) N 090616/0055227/01 о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущества, перечисленного в приложении N 1 к проекту концессионного соглашения.

В антимонопольный орган 19.07.2016 поступила жалоба ООО "КЭТК" на действия организатора торгов по включению в конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения завышенных требований в отношении размера задатка.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ дела N К-574-03/2016 комиссия Управления приняла решение от 22.07.2016, которым жалоба ООО "КЭТК" признана необоснованной.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 20, 23 Федерального закона N 135-ФЗ, статьями 1, 23 Федерального закона N 115-ФЗ, статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных данным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

На основании статьи 1 Федерального закона N 115-ФЗ концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения (пункт 11 части 1 статьи 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 23 Федерального закона N 115-ФЗ конкурсная документация должна содержать сведения о размере задатка, вносимого в обеспечение исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения, порядок и срок его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При этом законодательством не предусмотрен порядок определения организатором торгов размера задатка, в связи с чем организатор торгов устанавливает размер задатка самостоятельно, исходя из оценки экономической целесообразности обеспечения исполнения обязательств лица, ставшего победителем конкурса, по подписанию концессионного соглашения, а также степени рисков, экономических потерь и издержек организатора торгов в случае отказа участника конкурса от заключения концессионного соглашения.

Из материалов дела следует, что согласно конкурсной документации и сообщению о проведении конкурса размер задатка организатором торгов установлен в сумме 50 000 000 рублей.

Задаток является способом обеспечения исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения. В данном случае согласно условиям конкурсной документации задаток подлежит возврату равно как победителю, так и проигравшему участнику конкурса в течение пяти рабочих дней с момента подписания концессионного соглашения. Следовательно, устанавливая размер задатка, организатор торгов, по сути, страхует себя от возможных последствий незаключения концессионного соглашения и наступления последующих последствий.

При этом суды обоснованно посчитали, что, объявляя конкурс на право заключения концессионного соглашения и устанавливая такой размер задатка, организатор конкурса исходил из того, что передаче в концессию подлежат социально значимые объекты теплоснабжения, обеспечивающие жизнеспособность муниципального образования - города Коврова, в связи с чем участник конкурса должен обладать необходимым финансовым состоянием для исполнения концессионного соглашения.

В целях исполнения конкурсной документации и внесения задатка в требуемом размере ООО "Владимиртеплогаз" денежные средства были получены в кредит в банке.

ООО "КЭТК" соответствующий задаток к определенному в документации о конкурсе сроку (до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе) не внес, в связи с чем концедент вправе был не рассматривать заявку такого участника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что установление задатка в размере 50 000 000 рублей привело к ограничению конкуренции, в частности, ограничению участников конкурса, ООО "КЭТК" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что в данном случае действия организатора торгов в части определения размера задатка - 50 000 000 рублей не противоречили требованиям пункта 12 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствовало требованиям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы ООО "КЭТК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворению заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "КЭТК" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.03.2017 N 599 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А11-7269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2017 N 599.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева