Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 г. N Ф01-2041/17 настоящее постановление оставлено без изменения

9 марта 2017 г.

А11-7269/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ОГРН 1123332001000, ИНН 3305714742, Владимирская область, г. Ковров, ул. Маяковского, д. 104А)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016

по делу N А11-7269/2016,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.07.2016 по делу N К-574-03/2016,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" - Лебедева М.Ю. по доверенности от 23.09.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Денисенко И.С. по доверенности от 23.01.2017 N 15;

от Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова - Акинфиева И.О. по доверенности от 22.08.2016 N 08-01-06/3093;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - Осипчук А.С. от 30.12.2016 N 72/17,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - ООО "КЭТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 22.07.2016 по делу N К-574-03/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области (далее - Управление экономики, имущественных и земельных отношений), общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз").

Решением от 20.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

ООО "КЭТК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КЭТК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС по Владимирской области, Управления экономики, имущественных и земельных отношений и ООО "Владимиртеплогаз" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением администрации города Коврова Владимирской области от 26.05.2016 N 1568 установлены условия концессионного соглашения, сроки и порядок опубликования сообщения о проведении конкурса на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документация о конкурсе по предмету торгов утверждена начальником Управления экономики, имущественных и земельных отношений 26.05.2016.

Минимальный размер инвестиций концессионера конкурсной документацией не предусмотрен. Концессионная плата не установлена. Срок договора - 25 лет.

Размер задатка, вносимого в обеспечение исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения, определен в сумме 50 000 000 руб. Порядок внесения задатка - безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет концедента.

Срок внесения задатка - до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Концедент вправе проконтролировать поступление денежных средств, внесенных участником конкурса в качестве задатка. В случае непоступления денежных средств, внесенных участником конкурса в качестве задатка на расчетный счет концедента до окончания срока подачи заявок, концедент вправе не рассматривать заявку такого участника.

Возврат задатка осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания концессионного соглашения.

10.06.2016 организатором торгов - Управлением экономики, имущественных и земельных отношений на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение (сообщение) N 090616/0055227/01 о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении имущества, перечисленного в приложении N 1 к проекту концессионного соглашения.

19.07.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "КЭТК" (вх. N 3851) на действия организатора торгов - Управления экономики, имущественных и земельных отношений по включению в конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения завышенных требований в отношении размера задатка.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дела N К-574-03/2016 комиссией УФАС по Владимирской области принято решение от 22.07.2016, которым жалоба ООО "КЭТК" признана необоснованной.

ООО "КЭТК" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 2 указанной статьи определено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 28.1 Закон о теплоснабжении).

Целями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - закон о концессионных соглашениях) являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения (статья 1 Закона о концессионных соглашениях).

Порядок заключения концессионного соглашения установлен главой 3 Закона о концессионных соглашениях.

Требования к составу и содержанию конкурсной документации определены статьей 23 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона конкурсная документация должна содержать сведения о размере задатка, вносимого в обеспечение исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения, порядок и срок его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При этом законодательством не предусмотрен порядок определения организатором торгов размера задатка, в связи с чем организатор торгов устанавливает размер задатка самостоятельно, исходя из оценки экономической целесообразности обеспечения исполнения обязательств лица, ставшего победителем конкурса, по подписанию концессионного соглашения, а также степени рисков, экономических потерь и издержек организатора торгов в случае отказа участника конкурса от заключения концессионного соглашения.

В рассматриваемом случае согласно конкурсной документации и сообщению о проведении конкурса размер задатка организатором торгов установлен в сумме 50 000 000 руб.

Задаток является способом обеспечения исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения. В данном случае согласно условиям конкурсной документации задаток подлежит возврату равно как победителю, так и проигравшему участнику конкурса в течение 5 рабочих дней с момента подписания концессионного соглашения. Следовательно, устанавливая размер задатка, организатор торгов, по сути, страхует себя от возможных последствий незаключения концессионного соглашения и наступления последующих последствий.

При этом, объявляя конкурс на право заключения концессионного соглашения и устанавливая такой размер задатка, организатор конкурса исходил из того, что передаче в концессию подлежат социально значимые объекты теплоснабжения, обеспечивающие жизнеспособность муниципального образования - города Коврова, в связи с чем участник конкурса должен обладать необходимым финансовым состоянием для исполнения концессионного соглашения.

Как пояснил представитель ООО "Владимиртеплогаз" в судебном заседании, в целях исполнения конкурсной документации и внесения задатка в требуемом размере данным участником денежные средства были получены в кредит в банке.

В свою очередь ООО "КЭТК" соответствующий задаток к определенному в документации о конкурсе сроку (до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе) не внес, в связи с чем концедент вправе был не рассматривать заявку такого участника.

Вместе с тем, обращаясь в антимонопольный орган и впоследствии в арбитражный суд, ООО "КЭТК" доказательства того, что установление задатка в размере 50 000 000 руб. привело к ограничению конкуренции, в частности, ограничению участников конкурса, на чем настаивает заявитель, последним в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "КЭТК" о том, что стоимость задатка превышает половину балансовой стоимости имущества, передаваемого по концессионному соглашению, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не связано с соблюдением порядка организации и проведения торгов в части определения организатором торгов размера задатка, а равно не влияет на соблюдение принципов добросовестной конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что в данном случае действия организатора торгов в части определения размера задатка в сумме 50 000 000 руб. не противоречат требованиям пункта 12 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции антимонопольного органа, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "КЭТК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "КЭТК" не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "КЭТК" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу N А11-7269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов