Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2017 г. N Ф01-1639/17 по делу N А43-25820/2016

г. Нижний Новгород

01 июня 2017 г.

Дело N А43-25820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны

России в Приволжском федеральном округе: Комлева А.Н. (доверенность от 26.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Приволжском федеральном округе

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу N А43-25820/2016

по заявлению Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Приволжском федеральном округе (ИНН: 5260123476, ОГРН: 1035205413110)

об отказе в обеспечении иска

и установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) с иском о взыскании убытков в размере 211 602 400 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 12822/06 от 27.10.2005 в части передачи в муниципальную собственность квартир в построенном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Риэлт Строй" (далее - ООО "Риэлт Строй") и Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Названный спор объединен для совместного рассмотрения с иском Управления к ООО "Риэлт Строй" о взыскании 201 752 800 рублей убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилые помещения расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Малая Ямская, дом 63, квартиры 40, 42, 46, 51, 55, 56, 58, 63, 70, 68, 81, 84, 90, и запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать любые действия по регистрации прав собственности на указанные жилые помещения.

Руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Обе судебные инстанции исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора (взыскание убытков) и заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций о недоказанности угрозы неисполнения решения является необоснованным, поскольку ООО "Риэлт Строй" уже отчуждало имущество без учета обязательств по передаче доли Администрации. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом своих обязательств по передаче в муниципальную собственность причитающейся доли жилых помещений.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суды обеих инстанций оценили по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы Управления и представленные в дело доказательства и пришли к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер в отношении ООО "Риэлт Строй".

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 названного Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации истец не подтвердил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, не связанных с предметом спора (убытки), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Управления об обеспечении исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А43-25820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын