Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 01АП-9542/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

30 января 2017 г.

Дело N А43-27951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Приволжском федеральном округе на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-27951/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по заявлению Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Приволжском федеральном округе, ИНН 5260123476, ОГРН 1035205413110,

об отказе в обеспечении иска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Приволжском федеральном округе обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Риэлт Строй" о взыскании 201 752 800 рублей убытков.

Впоследствии поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, а также запретить ООО "Риэлт Строй" совершать любые сделки по продаже или иному отчуждению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: город Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 65/4 и д. 63.

Заявленное требование основано на статьях 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить существенный ущерб заявителю.

Определением от 02.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Приволжском федеральном округе обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ответчиком отчуждалось имущество без учета обязательств по передаче доли администрации.

Ссылается на причинение ущерба истцу уклонением ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий договора N 37/03-18 от 15.07.2003, дополнительного соглашения от 27.03.2008 к договору N 37/03-18 от 15.07.2003, дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору N 37/03-18 от 15.07.2003, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52303000-21 от 31.03.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52303000-174 от 26.11.2014, договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.03.2005, дополнительного соглашения к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 30.12.2011, письма N1 ООО "Риэлт-Строй", N9/4/18/юр-5606 от 17.11.2016). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 23.01.2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в будущем не подтверждены документально, доказательств того, что ответчик предпринимает меры по уменьшению своего имущества в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Наличие исполнительных производств в отношении ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку указанные заявителем обстоятельства не приводились в заявлении о принятии обеспечительных мер и не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-27951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны России в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова