Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 г. N Ф01-1627/17 по делу N А28-4248/2016

г. Нижний Новгород

31 мая 2017 г.

Дело N А28-4248/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

индивидуального предпринимателя Хозяйкина Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016, принятое судьей Погудиным С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А28-4248/2016

по иску индивидуального предпринимателя Хозяйкина Владимира Петровича (ИНН: 432200070270, ОГРН: 305432200400050)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Хозяйкин Владимир Петрович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее Страховая компания) о взыскании 2 000 000 рублей страхового возмещения и 167 829 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.05.2015 по 14.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Сбербанк).

Суд первой инстанции решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, отказал в удовлетворении иска, поскольку определенные по итогам проведения судебной экспертизы причины возгорания транспортного средства относятся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным в Правилах страхования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение от 31.10.2016 и постановление от 20.01.2017 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию вывода судов о том, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая со ссылкой на подпункты "р" и "с" пункта 12.1 Правил страхования, устанавливающим, события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, а также в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства. По мнению заявителя жалобы, основные выводы экспертов сводятся к тому, что установить причину возгорания транспортного средства не представляется возможным; источник механических повреждений в обеих возможных причинах пожара не установлен. Суд необоснованно посчитал источником механического повреждения силового привода и одной из трубок охлаждающей жидкости утрату их изолирующей функции от потенциально пожароопасных источников энергии (горючая жидкость системы охлаждения либо электрический ток высокой силы), то есть внутренний источник возгорания относительно повреждаемого объекта, поскольку горючая жидкость системы охлаждения либо электрический ток высокой силы не являются источниками механических повреждений. Первопричиной возгорания явилось некое внешнее воздействие (камень с проезжей части дороги либо от проезжающего мимо автомобиля, который вывел из строя агрегат), не подпадающее под исключения из страхового покрытия, содержащиеся в пункте 12.1 Правил страхования.

В полисе страхования, выданном истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "хищение". Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится. Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, а также в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки МАЗ, модель МАЗ-6430В9-1420-010, 2013 года выпуска, категория транспортного средства грузовик, государственный регистрационный знак Е839ОО/43, принадлежащего на праве собственности истцу Предпринимателю, оформленный страховым полисом от 11.09.2014 серия СБ43 N 0211051, сроком действия с 00 час 00 мин 11.09.2014 по 24 ч 00 мин 10.09.2015, страховыми рисками КАСКО ("ущерб" + "хищение"), страховой суммой в размере 2 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по риску "ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "хищение" определен Сбербанк, по риску "ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) страхователь.

Договор страхования заключен и действовал в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 01.02.2013 (далее Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 25.04.2015 на автодороге Песковка Омутнинск в Омутнинском районе Кировской области при управлении застрахованным автомобилем водителем Хозяйкиным А.В. произошло возгорание моторного отсека транспортного средства. В результате возгорания автомобиля уничтожен салон автомобиля, шины, резиновые и пластмассовые элементы, изоляция токоведущих элементов, повреждены агрегаты транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2015, справкой главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 28.05.2015 N 769-2-28-31 и справкой межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутнинский" от 15.07.2016.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2015 N 20151133, выполненному индивидуальным предпринимателем Дрягиной Е.А., стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составляет 2 655 983 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства 137 097 рублей.

Отказ Страховой компании, оформленный письмом от 16.03.2016 N 6333, в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В пункте 3.1 приложения 1 к Правилам страхования установлено, что риск "ущерб" по договору страхования определяется как повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 приложения 1, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 "Исключения из страхового покрытия" данного приложения. Перечень событий, предусмотренных в пункте 3.2.1 приложения 1, применяется только совместно с перечнем исключений (параграф 12 приложения) из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом "к" пункта 3.2.1 приложения 1 "Автокаско" к Правилам страхования, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

В подпунктах "р" и "с" пункта 12.1 указанного приложения определено, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, а также в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

Под поломкой понимается выход из строя детали, узла или агрегата транспортного средства в результате ошибок завода-изготовителя, допущенных при изготовлении деталей, узлов и агрегатов, а также дефектов использованных заводом-изготовителем или его представителем материалов (пункт 2.24 Правил страхования).

В рассмотренном деле суд первой инстанции с целью установления причин возгорания автомобиля назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" и федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области", причиной возникновения пожара в застрахованном автомобиле явилось загорание горючих материалов или вследствие воспламенения охлаждающей жидкости из-за разгерметизации системы охлаждения двигателя и ее попадания на искродающие детали электрооборудования автомобиля, или от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", причиной возгорания в моторном отсеке застрахованного автомобиля с технической точки зрения могли стать либо утечка охлаждающей жидкости из-за разгерметизации одной из трубок расширительного бачка системы охлаждения двигателя вследствие ее сквозного механического повреждения с последующим попаданием охлаждающей жидкости на находящиеся под напряжением элементы работающего генератора автомобиля, либо короткое замыкание на участок левого лонжерона автомобиля силового провода, ведущего от аккумуляторной батареи к стартеру, в случае механического повреждения изоляции указанного провода.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что повреждения транспортному средству причинены пожаром, возникшим вследствие выхода из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства или неисправности электрооборудования, что не относится к страховому случаю в силу подпунктов "р" и "с" пункта 12.1 приложения 1 к Правилам страхования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Правила страхования не содержат дифференциации исключений из страховых случаев применительно к подпункту "с" пункта 12.1 Правил по конкретным причинам выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поэтому не имеет правового значения характер повреждения (механическое либо иное), которое привело к выходу из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ссылка Предпринимателя на недействительность положений Правил страхования ответственности, расширивших основания отказа в выплате страхового возмещения не принята судом округа. Обратившись в Страховую компанию с заявлением об оказании страховой услуги определенного в Правилах вида имущественного страхования и подписав договор, страхователь (истец) присоединился к изложенным в Правилах условиям страхования, действующим в отношении неопределенного круга страхователей, следовательно, и к условиям, содержащимся в пункте 12.1 приложения 1 Правил страхования.

Апелляционный суд обоснованно указал, что согласно приложению 5 к Правилам страхования Предприниматель имел возможность заключить договор страхования с условием компенсации ущерба, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не указанных в пункте 3.2 приложения 1. В таком случае к базовому страховому тарифу применялся бы поправочный коэффициент 1,0 2,5. Однако Предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, заключил договор страхования на иных условиях.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой обстоятельств возгорания транспортного средства не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Вопросы исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А28-4248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хозяйкина Владимира Петровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева