Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 02АП-10777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 г. N Ф01-1627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 января 2017 г.

Дело N А28-4248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Нижегородовой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 1, Пшеницына Д.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2016 N 02,

представителя ответчика Кулинкович С.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хозяйкина Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу N А28-4248/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Хозяйкина Владимира Петровича (ОГРН 305432200400050; ИНН 432200070270)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893),

о взыскании 2 182 829 рублей 99 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Хозяйкин Владимир Петрович (далее - истец, Предприниматель, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 14.04.2016 в размере 167 829 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу N А28-4248/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал, что причиной возникновения механических повреждений силового провода и одной из трубок охлаждающей жидкости стала утрата их изолирующей функции от потенциально-пожароопасных источников энергии (горючая жидкость системы охлаждения либо электрический ток высокой силы), что свидетельствует о выходе из строя указанных частей в целом, который при отсутствии предохраняющих устройств явился причиной возгорания автомобиля. Между тем, по утверждению заявителя, основные выводы экспертов сводятся к тому, что установить причину возгорания транспортного средства не представляется возможным; источник механических повреждений в обеих возможных причинах пожара не установлен. Основной возможной причиной возгорания транспортного средства являются механические повреждения. По мнению истца, страховщик должен был представить доказательства наличия умысла водителя или собственника транспортного средства в повреждении имущества. Предприниматель полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, какая конкретно охлаждающая жидкость циркулировала в системе охлаждения автомобиля, и обладала ли она горючими свойствами.

17.01.2016 истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе. В дополнении заявитель указывает, что эксперты по итогам проведения судебной экспертизы на предмет определения причины возгорания в моторном отсеке автомобиля МАЗ не дают конкретного ответа на поставленный вопрос, а описывают возможные с технической точки зрения предположения. По сути, экспертами описаны два различных альтернативных страховых случая, один из которых предположительно мог произойти в электрической системе автомобиля, а другой в системе охлаждения двигателя в моторном отсеке автомобиля. По мнению заявителя, они носят вероятностный характер и утверждать достоверно, какое из них явилось истинным, невозможно. Истец полагает, что так как заключения экспертов не отвечают на поставленные вопросы, они не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Правила страхования не содержат условия о том, что не является страховым случаем событие, причины возникновения которого установить невозможно, либо причины которого достоверно не установлены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу N А28-4248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что толкование Правил страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду признать, что обе установленные экспертами причины возгорания автомобиля соответствуют описаниям событий, которые по условиям страхования не являются страховым случаем по риску "пожар" в силу пунктов "р" и "с" пункта 12.1 приложения N 1 к Правилам страхования: "пожар в результате неисправности электропроводки" и "пожар в результате выхода из строя деталей автомобиля".

ПАО "Сбербанк России" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (страхователем) и Обществом (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом от 11.09.2014 серия СБ43 N 0211051 (т. 1, л.д. 25).

Договор страхования заключен и действовал в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 01.02.2013 (далее - Правила страхования) (т. 1, л.д. 152-176).

Объектом страхования является транспортное средство марки МАЗ, модель МАЗ-6430В9-1420-010, 2013 года выпуска, категория транспортного средства - грузовик, государственный регистрационный знак Е 839 ОО 43 (далее - автомобиль, транспортное средство), принадлежащее на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 130 оборот-131).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 час 00 мин 11.09.2014 по 24 ч 00 мин 10.09.2015, страховые риски - КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), страховая сумма составляет 2 000 000 рублей, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является ПАО "Сбербанк России", по риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) - страхователь.

В период действия договора страхования 25.04.2015 на автодороге Песковка-Омутнинск в Омутнинском районе Кировской области при управлении автомобилем водителем Хозяйкиным А.В. произошло возгорание моторного отсека транспортного средства. В результате возгорания автомобиля уничтожен салон автомобиля, шины, резиновые и пластмассовые элементы, изоляция токоведущих элементов, повреждены агрегаты транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2015 (т. 1 л.д. 29), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2015 (т.1 л.д. 26), справкой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 28.05.2015 N 769-2-28-31 (т.1 л.д. 28), справкой межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутнинский" от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 27).

Согласно экспертному заключению от 28.04.2015 N 20151133, изготовленному индивидуальным предпринимателем Дрягиной Е.А. (т. 1, л.д. 30-43), стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составляет 2 655 983 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 137 097 рублей.

27.04.2015 Предприниматель обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 128).

Общество письмом от 07.05.2015 N 596 уведомило Предпринимателя об увеличении срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 40).

В письме от 09.06.2015 N 1069 (т. 1 л.д. 41) ответчик сообщил истцу о принятии окончательного решения после предоставления заключения органов государственной противопожарной службы о причине возгорания транспортного средства.

23.06.2015 истец вручил ответчику претензионное письмо с просьбой в течение пяти календарных дней дать мотивированный ответ с указанием причины несвоевременного рассмотрения страхового случая (т. 1 л.д. 35).

В письме от 25.06.2015 N 1341 Общество ответило Предпринимателю о том, что предоставленный им пакет документов является неполным, истцу предложено представить заключение органов государственной противопожарной службы о причине возгорания транспортного средства.

В письме от 10.12.2015 N 4767 (т. 1 л.д. 44-45) Общество уведомило Предпринимателя об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заключения органов государственной противопожарной службы о причине возгорания транспортного средства, постановления органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.03.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием в течение 20-ти календарных дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д. 37-38), а также заявление об отказе в пользу страховщика от права собственности на годные остатки транспортного средства (т. 1 л.д. 39).

Общество письмом от 16.03.2016 N 6333 (т. 1 л.д. 46) ответило на претензию Предпринимателя об оставлении в силе решения страховой компании.

Полагая, что отказ страховой организации от выплаты страхового возмещения является необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Для установления причин возгорания автомобиля судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" и федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" Чиркова Д.В., причиной возникновения пожара, происшедшего 25.04.2015 в автомобиле МАЗ-6430В9-1420-010 грз. Е839ОО43, двигавшегося своим ходом по автодороге Песковка-Омутнинск в районе ул. Мира, 10 д. Пермская Омутнинского района Кировской области явилось загорание горючих материалов или вследствие воспламенения охлаждающей жидкости из-за разгерметизации системы охлаждения двигателя и ее попадания на искродающие детали электрооборудования автомобиля, или от источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Кокоулина В.Н., причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля МАЗ-6430В9-1420-010 государственный регистрационный знак Е839ОО/43, происшедшего 25.04.2015 во время движения своим ходом с технической точки зрения могли стать либо утечка охлаждающей жидкости из-за разгерметизации одной из трубок расширительного бачка системы охлаждения двигателя, вследствие ее сквозного механического повреждения с последующим попаданием охлаждающей жидкости на находящиеся под напряжением элементы работающего генератора автомобиля, либо короткое замыкание на участок левого лонжерона автомобиля силового провода, ведущего от аккумуляторной батареи к стартеру, в случае механического повреждения изоляции указанного провода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Предпринимателем с Обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 01.02.2013 N 42хк (далее также - Правила страхования), которые истец получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Исходя из пункта 3.1 приложения N 1 к Правилам страхования, риск "ущерб" по договору страхования определяется как повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в пункте 3.2.1 настоящего приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 "Исключения из страхового покрытия" данного приложения. Перечень событий, предусмотренных пунктом 3.2.1 настоящего приложения, применяется только совместно с перечнем исключений (параграф 12 приложения) из страхового покрытия, и в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В пункте "к" пункта 3.2.1 приложения N 1 "Автокаско" к Правилам страхования установлено, что страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате пожара - неконтролируемого процесса горения, уничтожающего материальные ценности и создающего опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.

Подпунктами "р" и "с" пункта 12.1 указанного приложения определено, что не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, а также в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.24 Правил страхования под поломкой понимается выход из строя детали, узла или агрегата транспортного средства в результате ошибок завода-изготовителя, допущенных при изготовлении деталей, узлов и агрегатов, а также дефектов использованных заводом-изготовителем или его представителем материалов.

Суд первой инстанции, указывая, что определенные по итогам проведения судебной экспертизы причины возгорания транспортного средства относятся к исключениям из страхового покрытия в силу подпунктов "р" и "с" " пункта 12.1 приложения N 1 к Правилам страхования, отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно, как указывает истец, обе альтернативные причины возгорания в моторном отсеке транспортного средства связаны экспертом с механическим повреждением - или трубки расширительного бачка системы охлаждения двигателя, или силового провода, ведущего от аккумуляторной батареи к стартеру транспортного средства.

Вместе с тем, Правила страхования не содержат дифференциации исключений из страховых случаев применительно к подпункту "с" пункта 12.1 Правил по конкретным причинам выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. С учетом этого, не имеет правового значения характер повреждения (механическое либо иное), приведшего к выходу из строя деталей, узлов и агрегатов, на чем настаивает заявитель.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым является то обстоятельство, результатом которого явился пожар в транспортном средстве. В рассматриваемой ситуации повреждения транспортному средству причинены пожаром, возникшим вследствие выхода из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства или неисправности электрооборудования. Основания для исключения механического повреждения трубки расширительного бачка системы охлаждения двигателя, либо изоляции силового провода из общих понятий "выход из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства" и "неисправность электрооборудования" в рассматриваемом деле отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, какая конкретно охлаждающая жидкость циркулировала в системе охлаждения автомобиля и обладала ли она горючими свойствами, подлежит отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что истец при ссылке на то обстоятельство, что охлаждающая жидкость в спорном автомобиле в момент произошедшего события не обладала горючими свойствами, должен представить подтверждающие его доказательства, чего им сделано не было.

Довод заявителя о том, что установленные экспертами причины носят исключительно вероятностный характер, также подлежит отклонению. Несмотря на то, что причины возгорания определены экспертами альтернативно, иные возможные причины пожара в моторном отсеке транспортного средства экспертами мотивированно исключены, следовательно, оснований полагать, что пожар мог произойти вследствие иных причин, нежели указанных в выводах экспертов, не имеется.

Так как обе возможные причины пожара подпадают под исключения из страхового покрытия, содержащиеся в пункте 12.1 Правил страхования, неустановление конкретной причины возгорания из двух указанных не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылка истца на недоказанность наличия обстоятельств, которые при наступившем страховом случае дают страховщику право отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, также не может быть принята во внимание как влияющая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований обоснован тем, что произошедшее событие не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора страхования, а не в связи с установлением судом оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Данный довод заявителя, по сути, свидетельствует о его несогласии с условиями заключенного между ним и ответчиком договора страхования.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Согласно приложению N 5 к Правилам страхования, истец имел возможность заключить договор страхования с условием компенсации ущерба, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не указанных в пункте 3.2 приложения N 1 (т. 1 л.д. 175 оборот), в таком случае к базовому страховому тарифу применялся бы поправочный коэффициент 1,0-2,5.

Таким образом, учитывая, что условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, было определено по свободному усмотрению сторон, истец, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий заключения договора страхования транспортного средства, используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности, на изложенных в договоре условиях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция оспоримости сделок, а именно, указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявителем, ссылающимся на несоответствие подпунктов "р", "с" пункта 12.1. Правил страхования положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования в части указанных исключений из страхового покрытия не оспаривался, ввиду чего договор страхования, заключенный на условиях, содержащихся в Правилах страхования, является действительным и порождает соответствующие правовые последствия.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу N А28-4248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хозяйкина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина