Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 г. N Ф01-1805/17 по делу N А43-23268/2016

г. Нижний Новгород

31 мая 2017 г.

Дело N А43-23268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Шевяковой Т.Г. (доверенность от 10.05.2017),

от ответчика: Архуткина А.Г. (доверенность от 12.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016, принятое судьей Якуб С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А43-23268/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвестСтрой" (ИНН: 5260315153, ОГРН: 1115260022250)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" (ИНН: 5261066968, ОГРН: 1095261000647)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Михама Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорИнвестСтрой" (далее - ООО "ДорИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" (далее - ООО "СИНТЕК") о взыскании долга в сумме 1 449 070 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 868 рублей 52 копеек, начисленных с 08.07.2014 по 11.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2015 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Михама Трейдинг" (далее - ООО "Михама Трейдинг") и общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СИНТЕК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "СИНТЕК", вывод о заключенности договора купли-продажи между ООО "Проминжиниринг" и ООО "СИНТЕК" является неправильным. Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения товарная накладная от 04.07.2014 N 22 ООО "Проминжиниринг" не подписана.

Подробно доводы ООО "СИНТЕК" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ДорИнвестСтрой" и ООО "Проминжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу, представитель ООО "ДорИнвестСтрой" в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "СИНТЕК", просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Проминжиниринг" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО "Михама Трейдинг" отзыв не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Проминжиниринг" (поставщик) и ООО "СИНТЕК" (покупатель) заключили договор поставки от 04.06.2014 N С.0810/14-336, по условиям пунктов 1.1 - 1.3 которого стороны согласовали поставку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации стороны согласуют наименование продукции; действующий ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу продукции, общую стоимость партии продукции; условия оплаты продукции; срок поставки; способ поставки; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия. Условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия.

Согласно пункту 12.2.1 договора стороны согласовали осуществление оплаты товара следующим образом: авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости партии товара перечисляется не позднее 10 рабочих дней с даты выставления счета на оплату аванса.

В соответствии с пунктом 12.3 договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления документов, указанных в разделе 2 договора, и наличии товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке товара.

Стороны в рамках указанного договора подписали спецификацию от 04.06.2014 N 1 на общую сумму 3 417 000 рублей 02 копейки.

ООО "Проминжиниринг" (покупатель) и ООО "ГлобахТех" (правопреемником которого является ООО "Михама Трейдинг") (поставщик) заключили договор поставки от 20.12.2013 N 20-12, предметом которого является поставка продукции, согласованной в спецификациях (счетах) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата товара производится следующим образом, если иное не оговорено в спецификации: оплачивается 30 процентов от суммы спецификации в течение 5 банковских дней после подписания сторонами спецификации на основании выставленного поставщиком счета, оставшиеся 70 процентов покупатель оплачивает перед отгрузкой товара в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

ООО "ГлобахТех" выставило ООО "Проминжиниринг" счета на оплату от 22.01.2014 N 1 на сумму 1 449 070 рублей 33 копейки, от 11.12.2013 N 49 на сумму 2 158 910 рублей 32 копейки. ООО "Проминжиниринг" обязательства по оплате товара исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2013 N 2812, от 23.01.2014 N 185, от 05.03.2014 N 633.

Из пояснений истца следует, что передача товара, оплаченного ООО "Проминжиниринг", в адрес ООО "СИНТЕК" (в связи с договоренностью между ООО "ГлобахТех" и ООО "Проминжиниринг" товар во исполнение договорных обязательств истца перед ООО "СИНТЕК" поставлен непосредственно в адрес ответчика) осуществлена по товарным накладным от 04.07.2014 N 21 на сумму 2 158 910 рублей 32 копейки и от 04.07.2014 N 22 на сумму 1 449 070 рублей 33 копейки.

01.06.2016 ООО "Проминжиниринг" (цедент) и ООО "ДорИнвестСтрой" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования на основании документов: договоров поставки от 20.12.2013 N 20-12 и от 04.06.2014 N С.0810/14-336, спецификации от 04.06.2014 N 1, товарных накладных от 04.07.2014 N 21 и N 22, писем цедента от 20.08.2015 N 33, от 25.03.2014 N 115, письма ООО "СИНТЕК" от 22.07.2015, документов по судебным делам N А43-2994/2015 и N А43-23350/2015, иных документов, связанных с уступаемым правом, долга по товарной накладной от 04.07.2014 N 22 в размере 1 449 070 рублей 33 копеек.

07.06.2016 ООО "Проминжиниринг" уведомило ООО "СИНТЕК" о состоявшейся уступке права требования.

ООО "ДорИнвестСтрой" обратился к ООО "СИНТЕК" в претензионном порядке с требованием оплаты товара, переданного по товарной накладной от 04.07.2014 N 22, в размере 1 449 070 рублей 33 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательство оплатить переданный ему товар ООО "СИНТЕК" не исполнило, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 160, 162, 191, 309, 310, 382, 384, 395, 432, 433, 434, 438, 486, 513, 514 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводам о получении ответчиком товара по спорной накладной и возникновении у него обязательства по оплате товара, и о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 162 Кодекса следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 434 Кодекса указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, согласно товарной накладной от 04.07.2014 N 22 поставщик - ООО "ГлобахТех", передал грузополучателю - ООО "СИНТЕК", товар на общую сумму 1 449 070 рублей 33 копейки, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица и оттиск печати последнего. Товар принят без каких-либо замечаний и оговорок. Ответчик не оспаривает факт получения товара по названной накладной.

В спорной товарной накладной в качестве плательщика указано ООО "Проминжиниринг", которое произвело оплату товара в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Из пояснений истца и третьего лица (ООО "Проминжиниринг") следует, что спорный товар приобретен ООО "Проминжиниринг" у ООО "ГлобалТех" в целях последующей его реализации в адрес ООО "СИНТЕК". Товар на сумму 1 449 070 рублей 33 копейки оплачен ООО "Проминжиниринг" в полном объеме своему поставщику - ООО "ГлобалТех", которое по поручению ООО "Проминжиниринг" передало оплаченный товар в соответствии с достигнутой договоренностью непосредственно ООО "СИНТЕК".

Пояснениями бывшего генерального директора ООО "Проминжиниринг" и пояснениями заместителя технического директора ООО "СИНТЕК" подтверждается согласование условий о передаче товара непосредственно ответчику. Данные пояснения даны в рамках дела N А43-2994/2016 по иску ООО "Проминжиниринг" к ООО "ГлобалТех", ранее рассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно справке от 11.11.2016 N 5660/11-116, в полномочия Микаиловой Л.А. включаются обязанности по организации приемки оборудования и комплектующих изделий; по организации складирования оборудования и комплектующих изделий; по передаче подразделениям ответчика материалов и оборудования в монтаж; по организации транспортировки оборудования на строительные объекты; по организации работы складского хозяйства; по организации ведения учета наличия и движения ТМЦ.

Суды установили, что лицо, проставившее подпись в товарной накладной от 04.07.2014 N 22 в силу своих трудовых обязанностей отвечает за товарно-материальные ценности ответчика при их поступлении на склад и дальнейшему движению. Товарная накладная содержит оттиск печати ответчика, в связи с чем, данный факт свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени ответчика о совершении таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарную накладную от 04.07.2014 N 22, на которой отсутствуют указания о принятии товара на ответственное хранение, каких-либо актов по данному факту не представлено, документальные доказательства немедленного извещения поставщика товара о его принятии на ответственное хранение отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар на названной товарной накладной принят ответчиком в счет исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "СИНТЕК" не представило доказательств того, что не имело намерения принимать переданный ему товар и на момент поставки было не заинтересовано в получении спорного товара, в то же время извещение о принятии товара на ответственное хранение направлено 22.07.2015 (спустя год после поставки) в адрес ООО "Проминжиниринг", ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что ранее соответствующее извещение направлено в ООО "ГлобалТех"); ООО "ГлобалТех" не обращалось к ответчику с требованием об оплате переданного ему товара, либо о возврате товара - доказательств обратного в дело не представлено; по товарной накладной от 04.07.2014 N 21 (по которой товар принят аналогичным образом) у ответчика не возникло неопределенности по вопросу, кто является поставщиком товара; доказательств того, что ООО "ГлобалТех" заявляло свои права на переданный товар и предъявляло ответчику требование об оплате товара, переданного по товарной накладной от 04.07.2014 N 22, в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что между ООО "СИНТЕК" и ООО "Проминжиниринг" состоялась разовая сделка купли-продажи товара, ответчик получил товар по спорной накладной, у него возникли обязательства по оплате товара.

Данный вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание сложившиеся между сторонами отношения, факт поставки товара ответчику подтвержден документально, доказательств его оплаты последним в дело не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 449 070 рублей 33 копеек.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО "ДорИнвестСтрой".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А43-23268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова