Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 301-ЭС17-13545 по делу N А43-23268/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 301-ЭС17-13545

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу N А43-23268/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорИнвестСтрой" на основании заключенного с ООО "Проминжиниринг" договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 N 2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" о взыскании долга в сумме 1 449 070 рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 868 рублей 52 копеек, начисленных с 08.07.2014 по 11.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2015 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Михама Трейдинг" и ООО "Проминжиниринг".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров поставки между ООО "Проминжиниринг" (поставщиком) и ООО "СИНТЕК" (покупателем), между ООО "Проминжиниринг" (покупателем) и ООО "ГлобахТех" (правопреемником которого является ООО "Михама Трейдинг", поставщиком), обстоятельства поставки товара по товарной накладной от 04.07.2014 N 22 на сумму 1 449 070 рублей 33 копейки, установив, что в адрес ООО "СИНТЕК" осуществлена поставка товара по указанной товарной накладной и отсутствуют доказательства его оплаты, руководствуясь положениями статей 160, 162, 191, 309, 310, 382, 384, 395, 432, 433, 434, 438, 486, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о получении ответчиком товара по спорной накладной и возникновении у него обязательства по оплате товара с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина