Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 г. N Ф01-1795/17 по делу N А43-15080/2016

г. Нижний Новгород

31 мая 2017 г.

Дело N А43-15080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: индивидуального предпринимателя Джуляк С.Ю.(паспорт),

Стойкова А.А. (устно),

от ответчика: Коновалова А.Н. (доверенность от 27.06.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Джуляк Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016, принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А43-15080/2016

по иску индивидуального предпринимателя Джуляк Светланы Юрьевны (ИНН: 526210335650, ОГРНИП: 315631300067322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод композитных технологий" (ИНН: 5257141179, ОГРН: 1135257007159)

о взыскании 3 073 144 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Джуляк Светлана Юрьевна (далее - ИП Джуляк С.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод композитных технологий" (далее - ООО "Нижегородский завод композитных технологий") о взыскании 1 090 000 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 11 825 рублей стоимости расходных материалов, 24 000 рублей стоимости работ по договорам подряда от 23.03.2016 N 1, от 07.04.2016 N 2, от 20.04.2016 N 3, 4800 рублей стоимости проживания работников ответчика, 1 942 404 рублей упущенной выгоды и 115 рублей почтовых расходов.

Решением суда от 01.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении искового требования, поскольку факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного оборудования (автоматизированной линии по производству композитной арматуры АЛПКА-1) подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчик передал истцу оборудование с двадцатидневной просрочкой; истец акт приемки-передачи оборудования и универсальный передаточный документ не подписывал; ответчик ненадлежащим образом выполнил монтажные и пусконаладочные работы и не оказывал услуги по обучению специалистов, а также не направлял в адрес истца производственную технологию; истец оборудование не эксплуатировал (автоматизированная линия находилась в опечатанном состоянии); недостатки оборудования были устранены ответчиком со значительной просрочкой. В результате поставки некачественного оборудования истцу был причинен значительный ущерб. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Нижегородский завод композитных технологий" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.02.2016 ИП Джуляк С.Ю. (покупатель) и ООО "Нижегородский завод композитных технологий" (поставщик) подписали договор поставки N 46 Л, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю автоматизированную линию по производству композитной арматуры АЛПКА-1 (далее - оборудование), а покупатель - принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

Общая сумма по договору составляет 1 125 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 171 610 рублей 17 копеек (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили порядок оплаты: первый платеж в размере 600 000 рублей осуществляется покупателем до 10.02.2016; второй платеж в размере 490 000 рублей - в течение трех дней с даты уведомления о готовности к отгрузке; третий платеж в размере 35 000 рублей - в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно пунктам 1.1 и 4.2 договора срок поставки (три недели) оборудования исчисляется с даты поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, при условии осуществления оплаты в течение трех дней с даты выставления счета.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязан произвести монтажные и пуско-наладочные работы в течение трех календарных дней и обучить персонал покупателя производству в течение двух календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.2 договора односторонний отказ от исполнения обязательств по договору либо одностороннее изменение его условий недопустимы, за исключением пункта 10.3 договора.

По акту приема-передачи и универсальному передаточному документу от 22.03.2016 ответчик передал истцу оборудование (автоматизированную линию по производству композитной арматуры АЛПКА-1).

Посчитав, что ООО "Нижегородский завод композитных технологий" поставило оборудование ненадлежащего качества, истец 26.04.2016 направил ответчику письмо от N 10 в котором уведомил о расторжении договора с 26.04.2016 и потребовал в срок до 10.05.2016 демонтировать и вывезти оборудование, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 090 000 рублей.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 469, 475 и 506 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о том, что истец не доказал факт поставки товара (автоматизированной линии по производству композитной арматуры АЛПКА-1) с недостатками по качеству.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 518 и 523 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разрешения спора о наличии в переданном ответчиком товаре (автоматизированной линии по производству композитной арматуры АЛПКА-1) недостатков по качеству суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы (заключение от 26.09.2016 N 016.09.001.1) выявлено, что поставленное в рамках договора от 09.02.2016 N 46 Л оборудование по наименованию и выполняемым функциям полностью соответствует условиям договора и приложений к нему. Проверка работоспособности АЛПКА-1 в течение трех часов непрерывной работы показала, что данное оборудование может обеспечить длительную бесперебойную работу по производству композитной арматуры в соответствии с руководством по эксплуатации и техническими характеристиками, указанными в паспорте на линию. Электробезопасная эксплуатация АЛПКА-1 возможна при условии надежного заземления и при соблюдении общих правил по технике безопасности. Дефекты, влияющие на работоспособность, качество и производительность оборудования в процессе проведения экспертизы выявлены не были. При проверки работоспособности АЛПКА-1 выявлены отдельные несущественные недостатки, не влияющие на работоспособность и другие характеристики линии. Недостатки возникли в результате монтажных работ и носят конструктивно-производственный характер. При этом они частично устранены в ходе выполнения монтажных работ. Выявленные недостатки не являются существенными с технической точки зрения, не влияют на надежность и работоспособность оборудования, его производительность и на качество выпускаемой продукции. Нормальная эксплуатация линии с указанными в заключении недостатками возможна. Выявленные недостатки могут быть устранены без существенных материальных и временных затрат, стоимость их устранения может быть устранена по соответствующему прейскуранту цен поставщика оборудования.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 09.02.2016 N 46 Л и приложения к нему, договоры подряда от 23.03.2016 N 1, от 07.04.2016 N 2, от 20.04.2016 N 3, трудовые договоры от 01.03.2016 N 1, 2, договор аренды от 18.11.2015 N 219д, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, счета, платежные поручения, паспорт, руководство по эксплуатации, инструкцию, журнал технического обслуживания, письма, выписки, приказы, план, распечатки с сайта и экспертное заключение, суды установили, что истец не доказал факт поставки (передачи, монтажа и пуско-наладки) ему товара (автоматизированной линии по производству композитной арматуры АЛПКА-1) с существенными недостатками к требованиям по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора по причине неработоспособности поставленного товара (претензия от 26.04.2016).

Ссылку заявителя жалобы на длительное уклонение ответчика от исполнения договора, как основание для его одностороннего расторжения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как установили суды, оборудование является работоспособным; ответчик изначально в ответе от 18.05.2016 на претензию истца от 26.04.2016 оспаривал наличие существенных недостатков в смонтированном оборудовании; материалы дела не содержат доказательств, составленных с участием независимых специалистов, которые бы подтверждали довод истца о неработоспособности оборудования на момент его консервации в апреле 2016 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А43-15080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джуляк Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Джуляк Светланы Юрьевны.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина