Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-58/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2017 г. N Ф01-1795/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А43-15080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джуляк Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу N А43-15080/2016, принятое судьей Княжевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Джуляк Светланы Юрьевны (ОГРНИП 315631300067322) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод композитных технологий" (ИНН 5257141179, ОГРН 1135257007159) о взыскании 3 073 144 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Джуляк Светланы Юрьевны - Стойков А.А. по доверенности от 12.05.2016 сроком действия три года.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод композитных технологий" - Коновалов А.Н. по доверенности от 14.09.2016 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Джуляк Светлана Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод композитных технологий" (далее - Общество) о взыскании 1 090 000 руб. стоимости поставленного товара, 11 825 руб. стоимости расходных материалов, 24 000 руб. стоимости работ по договорам подряда от 23.03.2016 N 1, от 07.04.2016 N 2, от 20.04.2016 N 3, 4800 руб. стоимости проживания работников ответчика, 1 942 404 руб. упущенной выгоды, 115 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о передаче ответчиком оборудования по акту приема-передачи, поскольку акт со стороны истца не подписан; на недоказанность того обстоятельства, что ответчиком выполнены монтаж, пуско-наладка и обучение в период с 20 по 24.04.2016; на несоответствие обстоятельствам дела вывода о том, что дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации линии, были выявлены в ходе ее эксплуатации, поскольку линия не эксплуатировалась.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что истцу не передавалась технология производства; поставка и монтаж линии по вине ответчика произведены с двадцатидневной просрочкой; устранение неисправностей линии и ее запуск осуществлены ответчиком 16.09.2016 в ходе подготовки к судебной экспертизе; истец утратил интерес к исполнению договора; спорный договор объединяет в себе элементы договоров поставки и подряда.

Заявитель жалобы также отметил, что 26.04.2016 истец расторг договор в одностороннем порядке.

Заявитель пояснил, что материалами дела подтверждается нарушение договора со стороны ответчика: сначала просрочка поставки линии, далее поставка неисправной линии, отказ от пуско-наладки и обучения работы на линии.

Кроме того, заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу и в заседании суда указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.02.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 09.02.2016 N 46 Л (т. 1 л.д. 84-88), согласно которому поставщик обязался передать покупателю автоматизированную линию по производству композитной арматуры АЛПКА-1 стоимостью 1 125 000 руб. (срок готовности к отгрузке - 3 недели) в комплектации согласно спецификации от 09.02.2016 N 1 (т. 1 л.д. 89-90).

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поставщик обязан произвести монтажные и пуско-наладочные работы в течение 3-х календарных дней и обучить персонал покупателя производству в течение 2 календарных дней.

В силу пункта 3.2 договора первый платеж в размере 600 000 руб. осуществляется покупателем до 10.02.2016; второй платеж в размере 490 000 руб. - в течение 3 дней с даты уведомления о готовности к отгрузке; третий платеж в размере 35 000 руб. - в течение 3 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Срок поставки продукции, указанный в пункте 1.1 договора, исчисляется с даты поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, при условии осуществления оплаты в течение 3 дней с даты выставления счета (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 10.2 договора односторонний отказ от исполнения обязательств по договору либо одностороннее изменение его условий недопустимы, за исключением пункта 10.3 договора.

Оборудование передано истцом ответчику 22.03.2016.

Предприниматель, ссылаясь на наличие неисправностей в поставленном оборудовании и положения статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес Общества письмо от 26.04.2016 N 10 (т.1 л.д. 22-23), которым уведомил поставщика о расторжении договора покупателем в одностороннем порядке с 26.04.2016 и потребовал в срок до 10.05.2016 демонтировать и вывезти оборудование, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 090 000 руб.

Общество письмом от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 27) отказало Предпринимателю в удовлетворении претензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, который мог бы повлечь возникновение испрашиваемых истцом убытков, и наличие у поставленного ответчиком оборудования дефектов, влияющих на его нормальную эксплуатацию.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что ответчик передал истцу предусмотренное заключенным сторонами договором оборудование - автоматизированную линию по производству композитной арматуры АЛПКА-1, оказал услуги по монтажу оборудования и выполнил пусконаладочные работы.

По мнению истца, спорное оборудование имеет дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации.

По заявлению истца определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2016 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное ООО "Нижегородский завод композитных технологий" в рамках договора от 09.02.16 N 46Л оборудование условиям договора и приложений к нему?

2. Способно ли указанное оборудование (автоматизированная линия по производству композитной арматуры АЛПКА-1) обеспечить длительную, бесперебойную, безопасную работу по производству композитной арматуры в соответствии с руководством эксплуатации и техническими характеристиками оборудования?

3. Имеются ли дефекты поставленного оборудования? Если имеются, указать какие.

4. Установить причины установленных дефектов - производственные, эксплуатационные или возникшие в результате нарушений при монтаже и сборке, а так же в результате нарушения условий хранения оборудования?

5. Являются ли данные дефекты существенными с технической точки зрения? Возможна ли нормальная эксплуатация оборудования при наличии выявленных дефектов?

6. Возможно ли устранение выявленных дефектов? Какова их стоимость?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.09.2016 N 016.09.001.1, подготовленное ООО "Экспертно Технический Центр".

Согласно данному экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы: поставленное Обществом в рамках договора от 09.02.16 N 46 Л оборудование по наименованию и выполняемым функциям соответствует условиям договора и приложений к нему. Проверка работоспособности АЛПКА-1 в течение трех часов непрерывной работы показала, что данное оборудование может обеспечивать длительную бесперебойную работу по производству композитной арматуры в соответствии с руководством по эксплуатации и техническими характеристиками, указанными в паспорте на линию. Электробезопасная эксплуатация АЛПКА-1 возможна при условии надежного заземления и при соблюдении общих правил по технике безопасности. Дефекты, влияющие на работоспособность, качество и производительность оборудования в процессе проведения экспертизы выявлены не были. При проверке работоспособности АЛПКА-1 выявлены отдельные несущественные недостатки, не влияющие на работоспособность и другие характеристики линии (т. 2 л.д. 36, лист 10 экспертного заключения). Недостатки возникли в результате монтажных работ и носят конструктивно-производственный характер. При этом они частично устранены в ходе выполнения монтажных работ. Выявленные недостатки не являются существенными с технической точки зрения, не влияют на надежность и работоспособность оборудования, его производительность и на качество выпускаемой продукции. Нормальная эксплуатация линии с указанными в заключении недостатками возможна. Выявленные недостатки могут быть устранены без существенных материальных и временных затрат, стоимость их устранения может быть установлена по соответствующему прейскуранту цен поставщика оборудования.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для возврата стоимости оборудования покупателю, а также возмещения испрашиваемых истцом убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу N А43-15080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джуляк Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова