|
31 мая 2017 г.
|
Дело N А43-15080/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от истца: индивидуального предпринимателя Джуляк С.Ю.(паспорт),
Стойкова А.А. (устно),
от ответчика: Коновалова А.Н. (доверенность от 27.06.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Джуляк Светланы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016, принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А43-15080/2016
по иску индивидуального предпринимателя Джуляк Светланы Юрьевны (ИНН: 526210335650, ОГРНИП: 315631300067322)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод композитных технологий" (ИНН: 5257141179, ОГРН: 1135257007159)
о взыскании 3 073 144 рублей
и установил:
индивидуальный предприниматель Джуляк Светлана Юрьевна (далее - ИП Джуляк С.Ю., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский завод композитных технологий" (далее - ООО "Нижегородский завод композитных технологий") о взыскании 1 090 000 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 11 825 рублей стоимости расходных материалов, 24 000 рублей стоимости работ по договорам подряда от 23.03.2016 N 1, от 07.04.2016 N 2, от 20.04.2016 N 3, 4800 рублей стоимости проживания работников ответчика, 1 942 404 рублей упущенной выгоды и 115 рублей почтовых расходов.
Решением суда от 01.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении искового требования, поскольку факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного оборудования (автоматизированной линии по производству композитной арматуры АЛПКА-1) подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчик передал истцу оборудование с двадцатидневной просрочкой; истец акт приемки-передачи оборудования и универсальный передаточный документ не подписывал; ответчик ненадлежащим образом выполнил монтажные и пусконаладочные работы и не оказывал услуги по обучению специалистов, а также не направлял в адрес истца производственную технологию; истец оборудование не эксплуатировал (автоматизированная линия находилась в опечатанном состоянии); недостатки оборудования были устранены ответчиком со значительной просрочкой. В результате поставки некачественного оборудования истцу был причинен значительный ущерб. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Нижегородский завод композитных технологий" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, 09.02.2016 ИП Джуляк С.Ю. (покупатель) и ООО "Нижегородский завод композитных технологий" (поставщик) подписали договор поставки N 46 Л, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю автоматизированную линию по производству композитной арматуры АЛПКА-1 (далее - оборудование), а покупатель - принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).
Общая сумма по договору составляет 1 125 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 171 610 рублей 17 копеек (пункт 1.2 договора).
В пункте 3.2 договора стороны установили порядок оплаты: первый платеж в размере 600 000 рублей осуществляется покупателем до 10.02.2016; второй платеж в размере 490 000 рублей - в течение трех дней с даты уведомления о готовности к отгрузке; третий платеж в размере 35 000 рублей - в течение трех дней с даты подписания акта приема-передачи.
Согласно пунктам 1.1 и 4.2 договора срок поставки (три недели) оборудования исчисляется с даты поступления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, при условии осуществления оплаты в течение трех дней с даты выставления счета.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что поставщик обязан произвести монтажные и пуско-наладочные работы в течение трех календарных дней и обучить персонал покупателя производству в течение двух календарных дней.
В соответствии с пунктом 10.2 договора односторонний отказ от исполнения обязательств по договору либо одностороннее изменение его условий недопустимы, за исключением пункта 10.3 договора.
По акту приема-передачи и универсальному передаточному документу от 22.03.2016 ответчик передал истцу оборудование (автоматизированную линию по производству композитной арматуры АЛПКА-1).
Посчитав, что ООО "Нижегородский завод композитных технологий" поставило оборудование ненадлежащего качества, истец 26.04.2016 направил ответчику письмо от N 10 в котором уведомил о расторжении договора с 26.04.2016 и потребовал в срок до 10.05.2016 демонтировать и вывезти оборудование, а также возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 090 000 рублей.
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 454, 469, 475 и 506 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о том, что истец не доказал факт поставки товара (автоматизированной линии по производству композитной арматуры АЛПКА-1) с недостатками по качеству.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 518 и 523 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях разрешения спора о наличии в переданном ответчиком товаре (автоматизированной линии по производству композитной арматуры АЛПКА-1) недостатков по качеству суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы (заключение от 26.09.2016 N 016.09.001.1) выявлено, что поставленное в рамках договора от 09.02.2016 N 46 Л оборудование по наименованию и выполняемым функциям полностью соответствует условиям договора и приложений к нему. Проверка работоспособности АЛПКА-1 в течение трех часов непрерывной работы показала, чт
