Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2017 г. N Ф01-1818/17 по делу N А31-6003/2016

г. Нижний Новгород

05 июня 2017 г.

Дело N А31-6003/2016

Резолютивная часть объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Чулкова Михаила Николаевича:

Понамарчука В.Н. (доверенность от 21.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента лесного хозяйства Костромской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-6003/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

к индивидуальному предпринимателю Чулкову Михаилу Николаевичу (ИНН: 442900097740, ОГРНИП: 304443306100031)

о взыскании долга по договору аренды лесного участка, пеней, а также пеней за каждый день просрочки по момент фактической уплаты долга

и установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чулкову Михаилу Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 108 679 рублей 41 копейки, в том числе 92 292 рублей 89 копеек долга по договору аренды лесного участка от 13.03.2013 N 640, 16 386 рублей 52 копеек пеней, начисленных с 15.03.2014 по 01.03.2016, а также пеней за каждый день просрочки с 02.03.2016 по момент фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Костромской области решением от 31.10.2016 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2017 изменил решение в части взыскания неустойки, принял по делу новый судебный акт: взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 92 292 рубля 89 копеек долга, 8193 рубля 26 копеек пеней, неустойку за просрочку внесения арендной платы на сумму основного долга с 02.03.2016 по 17.04.2016 исходя из расчета 0,015 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, неустойку за просрочку внесения арендной платы на сумму основного долга с 18.04.2016 до дня уплаты денежных средств исходя из расчета 0,03 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки; отказал в остальной части иска. Апелляционный суд применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер начисленной ответчику неустойки ввиду недоказанности Департаментом недобросовестности Предпринимателя в неуплате доначисленных арендных платежей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив, в чем конкретно выразилась вина обеих сторон, какое действие (бездействие) и какой стороны повлекло неисполнение обязательств ответчиком; при определении периодов просрочки с 02.03 по 17.04.2016 апелляционный суд взял за основу не фактические данные из материалов дела (согласно почтовому уведомлению претензия от 31.03.2016 за исх. N АД-11/2099 получена ответчиком 04.04.2016), а разумный срок (семь дней), отведенный на получение претензии.

Заявитель считает, что с Департамента неправомерно в пользу Предпринимателя взыскано 226 рублей 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили отменить решение и постановление.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Департамент не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, стороны заключили договор аренды лесного участка от 13.03.2013 N 640, согласно которому Предпринимателю во временное пользование передан лесной участок площадью 2115 гектаров; местоположение: Костромская область, Чухломский муниципальный район, ОГКУ "Чухломское лесничество", Слудное участковое лесничество, кварталы: 15, 16, 17, 18, 19; 1-е Судайское участковое лесничество, кварталы: 38, 42, 48, 53, 54, 55, 58, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000457-2012-08.

В силу пункта 5 договора расчет арендной платы производится на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных Правительством Российской Федерации, с применением повышающего коэффициента 1,4, установленного по результатам аукциона.

Арендная плата по договору устанавливается ежегодно за весь годовой объем использования, установленный договором, по сплошным и выборочным рубкам в соответствии с лесной декларацией.

В случае декларирования объема использования меньше установленного договором, арендная плата исчисленная по лесной декларации, доначисляется на сумму арендной платы, рассчитанной по незадекларированному объему, исходя из стоимости одного кубического метра древесины продекларированного объема в разрезе хозяйств (хвойное, лесное) и видов рубок.

Если не продекларирован один из видов рубок (сплошные или выборочные), то стоимость одного кубического метра не продекларированного объема определяется: для сплошных рубок - с применением коэффициента 2,0 к стоимости одного кубического метра древесины задекларированного объема по выборочным рубкам; для выборочных рубок - с применением коэффициента 0,5 к стоимости одного кубического метра древесины задекларированного объема по сплошным рубкам.

В случае неподачи арендатором лесной декларации арендная плата на соответствующий год устанавливается по результатам аукциона - 167 470 рублей. При этом арендная плата подлежит уточнению в соответствии с пунктом 7 договора.

Согласно пункту 6 договора арендатор вносит арендную плату по срокам согласно приложению 4. В течение трех дней со дня осуществления платежа арендатор предоставляет арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату. Отсутствие хозяйственной деятельности на арендуемом участке не освобождает арендатора от внесения платы.

Согласно подпункту "ж" пункта 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На 2014 год арендатор подал четыре лесные декларации, а именно от 13.12.2013, сплошные рубки: сосна "С" - 208 куб. м, ель "Е" - 362 куб. м, береза "Б" - 693 куб. м, осина "Ос" - 209 куб. м; от 04.03.2014, выборочные рубки: сосна "С" - 326 куб. м, береза "Б" - 56 куб. м; от 10.06.2014, выборочные рубки: сосна "С" - 203 куб. м, ель "Е" - 76 куб. м, береза "Б" - 49 куб. м. При этом в лесной декларации на использование лесов заявлены следующие объемы: сплошные рубки: по "С" сосне - 155 куб. м, по ели "Е" - 333 куб. м, по березе "Б" - 574 куб. м, выборочные рубки: по ели "Е" - 82 куб. м, по сосне "С" - 80 куб. м.

Согласно приложению 4 "Сроки внесения арендной платы в 2014 году" размер арендной платы истец уменьшил до 99 051 рубля 86 копеек в соответствии с поданными лесными декларациями на 2014 год.

На основании пункта 5 договора департамент доначислил арендную плату за 2014 год в размере 119 620 рублей.

По расчету департамента, с 01.01.2013 по 01.01.2015 арендатору надлежало уплатить 211 383 рубля 29 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 211 383 рубля 29 копеек.

По состоянию на 29.03.2016 Предприниматель уплатил 119 090 рублей 40 копеек.

В результате сформировалась недоимка в сумме 92 292 рублей 89 копеек.

В этой связи истец начислил ответчику пени в размере 16 386 рублей 52 копеек за следующие периоды: с 15.03 по 15.04.2014 в размере 74 рублей 67 копеек, с 15.04 по 15.05.2014 в размере 233 рублей 75 копеек, с 15.05 по 15.06.2014 в размере 408 рублей 41 копейки, с 15.06 по 15.09.2014 в размере 1542 рублей 21 копейки, с 15.09 по 15.11.2014 в размере 1241 рубля 46 копеек, с 15.11 по 15.12.2014 в размере 718 рублей 21 копейки, с 15.12.2014 по 01.03.2016 в размере 12 167 рублей 81 копейки.

Истец 31.03.2016 направил в адрес должника претензию N АД-11/2099, в которой установил срок погашения имеющейся задолженности.

Внесение арендной платы в 2014 году не в полном объеме и в нарушение установленных договором сроков послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворив требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, подписание Департаментом и Предпринимателем приложения N 4 к договору с годовой арендной платой на 2014 год в размере 99 051 рубль 86 копеек изготовлено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части судебный акт апелляционной инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Департамента с принятым судебным актом в части уменьшения размера начисленной ответчику с 15.03.2014 по 01.03.2016 неустойки с 16 386 рублей 52 копеек до 8193 рублей 26 копеек, а также в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы на сумму основного долга, начисленной с 02.03 по 17.04.2016 исходя из расчета 0,015 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте "ж" пункта 15 договора стороны определили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Департамент начислил с 15.03.2014 по 01.03.2016 пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, что составило 16 386 рублей 52 копейки, а также пени за каждый день просрочки за период с 02.03.2016 по момент фактический оплаты долга из расчета 0,03 процента от суммы основного долга.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Департамент предъявил к оплате доначисленные арендные платежи за 2014 год путем направления претензии от 31.03.2016. Следовательно, с 15.03.2014 по 01.03.2016, а также с 02.03 по 17.04.2016, в предложенный срок (10 дней) на исполнение требования о погашении задолженности и разумный срок (семь дней) на получение претензии от 31.03.2016, Предприниматель объективно не мог знать о сформировавшейся по договору аренды задолженности.

Приняв во внимание, что недобросовестность Предпринимателя в неуплате доначисленных арендных платежей Департаментом не доказана, суд апелляционной инстанции обоснованно, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер начисленной неустойки до 8193 рублей 26 копеек, а также взыскал неустойку за просрочку внесения арендной платы на сумму основного долга за период с 02.03.2016 по 17.04.2016 исходя из расчета 0,015 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него в пользу ответчика 226 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы несостоятелен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, взыскивая частично с истца уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на Департамент обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Предпринимателю в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А31-6003/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова