Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2017 г. N Ф01-1447/17 по делу N А43-12996/2016

г. Нижний Новгород

05 июня 2017 г.

Дело N А43-12996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Абросимовой М.И. (доверенность от 03.02.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Агрофирма "Сергеевское"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016, принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А43-12996/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Сергеевское" (ИНН: 5203002891, ОГРН: 1075221000360)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее ПАО "ТНС энерго НН"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Сергеевское" (далее ЗАО Агрофирма "Сергеевское"; Агрофирма) о взыскании 86 442 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению электроснабжения, 5227 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.05.2015 по 16.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, удовлетворил иск. Суды исходили из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, установленных в договоре энергоснабжения от 24.12.2012 N 4151000, правомерности введения полного и (или) частичного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в отношении ответчика, а также обоснованности стоимости услуг. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 539 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 и пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Правила 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО Агрофирма "Сергеевское" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.10.2016 и постановление от 16.01.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а именно пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике), и при неправильном истолковании Правил 442.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение ПАО "ТНС энерго НН" порядка ограничения режима потребления электроэнергии, осуществившего введение ограничения режима потребления после полной оплаты имеющейся у потребителя задолженности (уведомления от 10.03.2015, 13.04.2015, 16.09.2015 и 12.10.2015) и в отсутствие уведомления о введении ограничения режима потребления потребителем электроэнергии по заявке N 766; полное ограничение режима потребления электрической энергии является крайней мерой и не может применяться при оплате задолженности до отключения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго НН" возразило относительно доводов кассатора и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 30.05.2017.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ЗАО Агрофирма "Сергеевское" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.12.2012 N 4151000.

Расчеты за электрическую энергию по договору производятся потребителем в соответствии с приложением 7 к договору: в срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю счет на оплату 70 процентов стоимости договорной величины (объема) электропотребления с учетом средневзвешенной цены поставки электрической энергии за предшествующий расчетный период. До 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30 процентов стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца, до 25-го числа расчетного месяца 40 процентов стоимости договорной величины электропотребления расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения 7 к договору электрическая энергия (мощность) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления электрической энергии (мощности) при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по ее оплате.

Обязательства потребителя по компенсации названных расходов гарантирующего поставщика отражены в пункте 3.2.12.

Гарантирующий поставщик 10.03.2015, 13.04.2015, 10.06.2015, 16.09.2015, 12.10.2015 уведомил потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с наличием неисполненных обязательств по оплате, предусмотренных договором.

По заявкам истца от 10.03.2015, от 13.04.2015, от 10.06.2015, от 16.09.2015, от 12.10.2015 в отношении ответчика сетевая организация ввела ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

В последующем на основании заявок истца на отмену ограничения потребления электроэнергии от 01.04.2015, от 06.05.2015, от 08.07.2015, 07.10.2015, 28.10.2015 сетевая организация отменила ограничения режима потребления электрической энергии, что подтверждается актами.

Истец на основании счетов, выставленных сетевой организацией, оплатил предъявленные к оплате услуги по введению частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению электроснабжения объекта потребителя на общую сумму 86 442 рубля 30 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов, связанных с введением режима ограничения и отмены ограничения подачи электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления электроэнергии, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество, воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 2 Правил N 442, явилось инициатором проведения процедуры ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя и возобновления потребления электроэнергии и совершило действия по уведомлению потребителя об имеющейся задолженности и предупреждению о предстоящих ограничениях. Задолженность за потребленную электроэнергию не была уплачена Агрофирмой своевременно. Сетевая организация по инициативе Общества оказала услуги по введению ограничения и возобновлению потребления электроэнергии, оплату которых Общество произвело в полном объеме, в связи с чем правомерно потребовало от Агрофирмы компенсации стоимости услуг, оказанных сетевой организацией.

Факт оказания сетевой организацией услуг по введению ограничения режима потребления потребителя, в том числе последующему его восстановлению, и расходы Общества по оплате этих услуг в заявленной ко взысканию сумме подтверждены материалами дела. Размер и состав данных расходов не оспариваются ответчиком.

Довод ответчика об оплате потребителем задолженности до осуществления мероприятий по отключению энергоснабжения был предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым обязанность по оплате поставленного энергоресурса исполнена потребителем с нарушением сроков, установленных в приложении 7 к договору от 24.12.2012 N 4151000. На момент направления гарантирующим поставщиком уведомлений о предстоящем отключении энергопотребления за потребителем числилась задолженность за предыдущий расчетный период. Потребитель производил оплату задолженности в день введения частичного ограничения и после полного введения режима ограничения электроснабжения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А43-12996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Сергеевское" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова